УИД: 0

Дело № 10-34/2025 

Мировой судья судебного участка № 8

Октябрьского района г. Тамбова 

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котовой М.М., 

осужденной ФИО3,

защитника-адвоката Тетушкина Е.Н., предоставившего удостоверение № 907, ордер № 68-01-2025-03397433 от 02.09.2025,

при секретарях судебного заседания Князевой К.А., Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу защитника-адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 03 июня 2025 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Не согласившись с данным приговором, адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что приговор является необоснованным, несправедливым, незаконным, в связи с неверным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, и построены на предположениях. Так, согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия, последняя действительно ДД.ММ.ГГГГ толкнула пальцем потерпевшую Потерпевший №1 в голову в магазине «Магнит». При этом, ее действия были обусловлены не хулиганскими побуждениями, как указано в обвинении, а внезапно возникшей личной неприязнью к Потерпевший №1 Указанная личная неприязнь была обусловлена неадекватными действиями Потерпевший №1 по отношению к ее дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имели место в 

<

адрес> возле кафе «Макдональдс», до указанных в обвинении событий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Именно эти действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО7, а не хулиганский мотив, явились причиной инцидента в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что показания ФИО1 об отсутствии в ее действиях хулиганского мотива в приговоре суда ничем объективно не опровергнуты. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в ряде случаев противоречат друг другу. Обращает внимание, что сославшись в приговоре в обосновании своих выводов на показания Потерпевший №1, согласно которых, она ранее ФИО1 не знала, с ней не встречалась, и конфликтов с ней у нее не было, считает, что суд не учел, что Потерпевший №1 является заинтересованной стороной по делу, могла утаить информацию, имеющую значение для суда, а также отмечает, что суд не устранил сомнения, которые имелись по делу между показаниями ФИО1 и Потерпевший №1, в том числе путем повторного допроса потерпевшей. Полагает, что в действиях ФИО1 в ходе имевшего место инцидента отсутствовали хулиганские побуждения, поскольку они не были направлены на нарушение общественного порядка и не носили характера демонстративного неуважения к обществу. 

Кроме того, отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что в момент инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в состоянии раздражения и растерянности, после того, как увидела в магазине «Магнит» потерпевшую Потерпевший №1 ранее совершившую действия, которые, по мнению ФИО1, существенно негативно повлияли на эмоциональное состояние ее дочери - ФИО7, что вызвало у осужденной эмоциональный всплеск. Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 явились реакцией ФИО1 на конкретную ситуацию, а не намерением нарушить общественный порядок. 

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра предметов от 10.12.2024г., в рамках которого был осмотрен диск с видеозаписью инцидента, весь инцидент занял 39 сек., т.е. носил очень кратковременный характер. Анализ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, проведенный защитой, позволяет с уверенностью утверждать, что общественный порядок в магазине «Магнит» в момент инцидента нарушен не был. Действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 на работу торговой точки не повлияли. Интересы и права других посетителей магазина нарушены не были. Указывает, что уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, наступает только в случае совершения их из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях. В связи с чем, в рамках судебного следствия указанные квалифицирующие признаки побоев по отношению к действиям ФИО1 установлены не были. Уголовная ответственность за нанесение побоев, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.16 УК РФ, наступает только тогда, когда они совершены специальным субъектом (лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, либо имеющему судимость за преступление, совершенное с применением насилия). В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Защитник-адвокат ФИО5 и осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении в адрес суда апелляционной инстанции просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той ст. или тех п. и (или) части 

<

адрес> части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей 

<

адрес> части УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (часть 2, ст. 389.18).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре приведены показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО9, произведен анализ письменных доказательств на основании исследования доказательств стороны обвинения: заявления Потерпевший №1, заключение эксперта № от 21.08.2024г., протокол осмотра места происшествия от 29.07.2024г., протокол осмотра предметов от 10.12.2024г.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым не согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей 29.07.2024г. ФИО1 удара ладонью правой руки в область головы, попав в височную часть около правого уха, после которого она упала на пол магазина «Магнит», почувствовав при этом физическую боль и получив телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности средней трети левого предплечья, на задней поверхности средней трети левого предплечья, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки: в правой заушной области, на передней поверхности средней трети левого предплечья, на задней поверхности средней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как причинившие вред здоровью.

Наличие произошедшего события подтвердили свидетели, так свидетель ФИО10 показала, что 29.07.2024г. примерно в 17 час. она находилась за кассой № в торговом зале магазина «Магнит», и пробивала на кассе товар покупателей, в это время за кассой стояла потерпевшая, которая вела себя спокойно, ни с кем не конфликтовала, за ней в очереди на кассе № стояла подсудимая. Во время обслуживания потерпевшей подсудимая что-то говорила какие-то бредовые, бессвязные слова, и после этого подсудимая сильно ударила кулаком или ладонью потерпевшую по голове, после чего последняя упала, где расположена камера хранения магазина. Подсудимая и потерпевшая, постоянные покупатели магазина, она ни разу не наблюдала между ними в магазине какого-либо разговора, тем более конфликта. 

ФИО11, занимающая должность товароведа в магазине «Магнит», показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, принимала товар. Продавец позвал ее на кассу, она подошла и увидела, что потерпевшая на полу, а подсудимая стояла около кассы. Она подошла к потерпевшей и спросила у нее, что случилось, последняя ответила, что ее подсудимая ударила по голове и держалась за голову со стороны уха, где висок. Лично конфликтную ситуацию между потерпевшей и подсудимой, она не видела, позже посмотрела записи с камер видеонаблюдения, где видно, что 29.07.2024г. ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем отобраны подписки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и их локализации. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о механизме образования телесных повреждений соответствуют выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно исследованных телесных повреждений.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе, показания осужденной.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", о противоречиях в выводах суда относительно повода, которым руководствовалась осужденная, были проверены в полном объеме судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установлении квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений, судом обоснованно было учтено, что удар ФИО1 наносила Потерпевший №1, когда она находилась в общественном месте – в магазине «Магнит», где, явно для осужденной присутствовали другие граждане.

В связи с этим ФИО1, действуя указанным в приговоре образом, грубо нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть умышленно нарушала общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляла себя окружающим и пренебрежительно к ним относилась.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Действия осужденной ФИО1 по ст.116 УК РФ квалифицированы верно.

Также версия стороны защиты о произошедших событиях с участием потерпевшей и осужденной, связанных с личной неприязнью последней к потерпевшей, обусловленной неадекватными действиями Потерпевший №1 по отношению к ее дочери - ФИО7, 2012 г. р., которые имели место в 

<

адрес>, возле кафе «Макдональдс», опровергается собранными по делу доказательствами и носит предположительный характер, не основанный на исследованных, и признанных допустимыми и достоверными, показаний.

Не установлено не правильного применения уголовного закона и несправедливости приговора при назначении наказания.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции руководствовался принципами законности, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В приговоре рассмотрены все вопросы, предусмотренные требованиями ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. 

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова от 03 июня 2025 г. в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Сафронова