УИД: 47RS0003-01-2024-001104-43

Дело № 2а-1510/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 05 ноября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнение в Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области направлен исполнительный документ № ******, должником по которому является ФИО3 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ******. Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО ПКО "ПКБ".

06.12.2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № ****** от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

13.06.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, анализа информации о ходе исполнительного производства посредством ЕПГУ, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

У судебного пристава-исполнителя имеются сведения о смерти должника, которые находятся в материалах исполнительного производства, несмотря на это исполнительное производство окончено 05.06.2024 по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае смерти должника судебный пристав-исполнитель должен приостановить производство (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ), а также принять действия для установления правопреемников должника, в том числе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Сведения о наличии наследственного дела, в том числе о наследственном имуществе и наследниках, на основании ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 4 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предоставляются судебному приставу-исполнителю по требованию, направленному в Федеральную нотариальную палату.

Как установлено НАО ПКО "ПКБ" запрос в Федеральную нотариальную палату на факт открытия наследства судебный пристав-исполнитель не направил. Кроме того, запросы в регистрирующие органы на факт наличия зарегистрированного имущества до даты смерти должника судебный пристав-исполнитель не направил.

В виду того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в том числе в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 64, 68, 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения (ФИО2) подразделения судебных приставов (Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области), выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя (ФИО1) подразделения судебных приставов (Волхорское РОСП УФССП России по Ленинградской области) об окончании исполнительного производства № ******.

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № ******.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО1) подразделения судебных приставов (Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной нотариальной палаты.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО1) подразделения судебных приставов(Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО1) подразделения судебных приставов (Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) в части установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО1) подразделения судебных приставов (Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) в части полного, правильного и своевременного исполнения решения суда.

- обязать начальника отделения (ФИО2) подразделения судебных приставов (Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) в рамках исполнительного производства № ****** устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № ****** и возобновления исполнительного производства.

- обязать судебного пристава-исполнителя (ФИО1) подразделения судебных приставов (Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) в рамках исполнительного производства № ****** устранить нарушение прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Федеральной нотариальной палаты, регистрирующих органов; установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего Должника; полного, правильного и своевременного исполнения решения суда.

Протокольным определением от 05 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО "Фабула".

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «ПКБ», судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ООО ПКО "Фабула" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Нормами ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Порядок правопреемства в исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства предусмотрен статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено, в п. 27 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании судебного приказа № ****** от 09.10.2019 г., вынесенного в отношении должника ФИО3, о взыскании с последнего задолженности по кредитным платежам в размере 41 970,32 руб., 17.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП было возбуждено исполнительное производство № ******. 

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника включая ГУ МВД России, ГИБДД, Гостехнадзор, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, Росреестр, ЗАГС.

13 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «СОВКОМБАНК»).

Согласно записи акта о смерти № ****** от ****** ФИО3 умер ******.

Судебным-приставом исполнителем 01 июня 2024 года были направлены запросы нотариусам Волховского нотариального округа.

Вместе с тем согласно учетам базы данных ГИСМУ ФИО3 в период с ****** по ****** был зарегистрирован по адресу: ******. 

05 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 18.04.2024 г. № ******, от 17.07.2023 г. № ****** в сводное исполнительное производство с присвоением ему № ****** (взыскатели: НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Фабула»).

05 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ****** в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

06 июня 2024 г. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим приставом, исполнительное производство № ****** возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 06.06.2024 г. было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя НАО ПКО «ПКБ» посредством ЕПГУ 06.06.2024 г. и получено последним 11.06.2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2024 г. по заявлению взыскателя НАО ПКО «ПКБ» произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга № ****** ОТ 09.10.2019 Г. на правопреемника К.Н.Н. (******).

На основании вышеуказанного определения мирового судьи постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2024 года по исполнительному производству произведена замена должника с ФИО3 на К.Н.Н.

Принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом действия судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства были устранены административными ответчиками еще до направления административного искового заявления в Волховский городской суд, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной нотариальной палаты, из регистрирующих органов, в части установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, суд исходит из того, что ст.ст. 40, 52, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан сделать запросы в регистрирующие органы и иные организации.

Также суд учитывает, что нахождение исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставом, не препятствовало взыскателю НАО ПКО «ПКБ», которому было известно о смерти должника, самостоятельно в порядке ст. 44 ГПК обратиться в судебный орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о правопреемстве, а потому оснований полагать, что срок направления запросов судебным приставом-исполнителем повлиял на объем реализации прав взыскателя в рамках решения вопроса о правопреемстве, суд не усматривает.

Как следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав (в числе прочего) организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. 

Со стороны НАО ПКО «ПКБ» в адрес начальника Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области каких-либо обращений не поступало.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № ****** от 05.06.2024 г. было отменено руководителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области 06 июня 2024 г., до обращения взыскателя в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В этой связи требования, заявленные к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 суд находит необоснованными, так как доказательств нарушения прав административного истца бездействием непосредственно старшего судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России со стороны НАО ПКО «ПКБ» не представлено. 

При этом суд учитывает, что вынесение 09 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга определения о замене должника ФИО3 в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга № ****** от 09.10.2019 г. на правопреемника К.Н.Н., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2024 года по исполнительному производству произведена замена должника с ФИО3 на К.Н.Н., устранило препятствия для осуществления заявителем его прав на принудительное исполнение решения суда, за защитой которых он обращался.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат. На иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, административный истец не указывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, обязании устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья – подпись Е.А.Назарова