Дело № 2-25/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2019 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 26 апреля 2019 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 26 апреля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Шиловского В.Н., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвоката Полозова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к супругам ФИО6

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е.А., принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлявшего транспортировку другого транспортного средства на жесткой сцепке, принадлежащего ответчикам на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением. ФИО4 осуществил буксировку, не обеспечив надлежащего крепления между транспортными средствами, в результате чего буксируемое транспортное средство выехало на полосу встречного движения, причинив материальный ущерб автомашине истца. Ответчики состоят в браке, поэтому транспортное средство 

<

данные изъяты> является их совместной собственностью. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный его автомобилю 

<

данные изъяты>, составил 1167 900 рублей, материальный ущерб по полуприцепу согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – 27700 рублей. С учетом частичного возмещения вреда в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (400000 рублей) просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам, в размере 795600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 11700 рублей, а всего 807300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании иск уточнили, просили взыскать с ФИО2 – причинителя вреда, с учетом заключения автотовароведческой экспертизы, в пользу истца в возмещение ущерба 748991,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10690,00 рублей. От иска к ФИО3 отказались. Последствия отказа от иска им известны.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Представитель ответчиков, адвокат Полозов С.Ю. с прекращением производства по делу в отношении ФИО3 согласен. Заключение автотовароведческой экспертизы и вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 

<

данные изъяты> м а/д 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд буксируемого на жесткой сцепке автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего К.А.И. – сыну ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е.А., и полуприцепом с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № к нему, принадлежащими истцу ФИО1 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Нарушение ответчиком ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Таким образом, поскольку лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку управлял ТС на ином законном основании.

Ответственность водителей К.Е.А. и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец обратился к страховщику ООО «СК «

<

данные изъяты>», застраховавшему его гражданскую ответственность как потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу ООО «СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ группой компаний «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра принадлежащих истцу транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>», признав данный случай страховым, перечислила на лицевой счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 1167900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 27700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 16600 рублей, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчиков не согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в итоговую калькуляцию (приложение № 3) в перечень заменяемых запчастей включена кабина, а в перечень работ – работы по замене кабины. Вместе с тем согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ кабина указанного транспортного средства не требовала замены, а ее поврежденные элементы могли быть отремонтированы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшись приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, фотографии и акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, установлено наличие повреждений, требующих замены деталей: бампер передний левый, крепление переднего левого бампера, капот, нижняя часть капота, амортизатор капота левый, фара левая в сборе, бачок омывателя, крыло переднее левое в сборе, стойка передняя левая, усилитель передней левой стойки, облицовка передней левой стойки, лобовое стекло, дверь левая, стекло левой двери, стеклоподъемник левой двери, ручка наружная левой двери, облицовка левой двери, зеркала заднего вида левые, подножка нижняя левая, облицовка подножки верхняя левая, стойка средняя левая, кронштейн кабины левый, амортизаторы подвески кабины, щиток приборов, бак топливный левый, подножка боковая левая (у ящика АКБ), крыло левое среднего моста в сборе, крепление топливного фильтра, колпак переднего левого колеса, шпильки переднего левого колеса – деформированы, разбиты. Подлежали ремонту: каркас кабины – перекос, боковина задняя левая, панель пола левая, боковая левая часть крыши, кронштейн передний левого крыла среднего моста, жгут проводов левой двери – деформированы, повреждены. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1121291 рублей. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП превышал 3 года, расчет снижения товарной стоимости не производится.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы полностью согласуется с материалами дела, сторонами не оспаривается, принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Истец при определении размера ущерба просил принять во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он согласен, сумму иска снизил до 748 991 рублей (1121291 рублей в соответствии с экспертным заключением- 400000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 обоснованно заявлены к ФИО2 и подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма, подлежащая взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, составляет 10 690 рублей.

Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчиков, которые до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ внесли залоговую сумму в размере 7760 рублей на специально открытый счет УСД в Вологодской области, в связи с чем на УСД в Вологодской области следует возложить обязанность по выплате указанной суммы, поступившей во временное распоряжение, ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком оплачены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 7790 рублей, взыскание судебных расходов с ответчика следует снизить на сумму 349,98 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 759681 рублей и они составляют 10340,02 рублей (10690 – 349,98 = 10340,02).

Руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 748991,00 рублей – в возмещение материального ущерба, 10340,02 рублей – судебные расходы, а всего 759331,02 рублей (семьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать один рубль 02 копейки).

Управлению Судебного департамента в Вологодской области выплатить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят рублей), перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кичменгско-Городецкий районный суд, на депозитный счет во временное распоряжение Управления, в возмещение расходов на проведение автотовароведческой судебной экспертизы по реквизитам: ИНН №, КПП №, ОКТМО №,ОКПО №, ОКАТО №, ОГРН № (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ), р/с № Отделение Вологда БИК №, л/с № в УФК по Вологодской области, КБК №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья – Р.В.Шемякина.