66MS0223-01-2019-003831-91

Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 09 декабря 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, указав в обоснование, что административное правонарушение не совершала, так как транспортным средством не управляла. Факт привлечения ее к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО не может свидетельствовать об управлении автомобилем. В связи с чем, просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ершов А.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, указав, что в то время, как сотрудники ДПС подъехали к дому ФИО1, последняя стояла возле своего автомобиля и запирала водительскую дверь, а до этого момента ходила пешком к железнодорожному мосту, чтобы проводить подругу, с которой ранее распивала пиво.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.6 при исполнении служебных обязанностей в патрульном автомобиле возле железнодорожного переезда на 

<

адрес>. В это время увидели с противоположной стороны за железной дорогой автомобиль, и решили проверить водителя, проследовав за этим транспортным средством, не упуская его из поля зрения. Тот автомобиль подъехал к дому по 

<

адрес> и из него вышла ФИО1, которая, сидя в служебной машине, подтвердила им, что употребляла пиво и управляла автомобилем.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО3 при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах управляла автомобилем в состоянии опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5) следует, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,309 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4).

Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи (л.д. 11).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

На основании акта освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах она не управляла опровергнуты пояснениями допрошенного в настоящем судебном заседании сотрудника полиции. 

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом ДПС ОГИБДД, не имеется, так как они согласуются и не вступают в конфликт с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, дополняя их.

Кроме того, в судебном заседании воспроизведена и исследована запись со штатной системы аудио-видео фиксации патрульного автомобиля (л.д. 17), в ходе чего установлено, что в то время, как ФИО1 находилась в служебной машине, при разговоре с инспектором ДПС подтвердила, что употребляла пиво и управляла транспортным средством. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичскогосудебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вотношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков