№ 12-4 (2024) копия

УИД 56RS0015-01-2023-001448-74

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Кувандык

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области Т.М. Решетникова,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения должностного лица и жалобу на определение старшего инспектора ДПС ОВО ПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. от 08.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

08.11.2023 старшим инспектором ДПС ОВО ПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2023 около 23 часов 55 минут, в 

<

адрес> с участием автомобиля Лада-Приора, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустившего наезд на препятствие (забор 

<

адрес>), повредив ворота, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения должностного лица, и жалобой на определение старшего инспектора ДПС ОВО ПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. от 08.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просил восстановить ему срок и отменить определение, мотивируя свои доводы тем, что основания делать выводы, что он управлял транспортным средством у сотрудника ГИБДД отсутствовали. Он не был остановлен, видеозапись данного события не велась, в материалах дела имеются лишь показания Т.Г.В., которая якобы видела, что он был за рулем автомобиля, когда автомобиль заехал во двор. При этом объяснения Т.Г.В. от 08.11.2023 написаны сотрудником ГИБДД М.А.В., а подписи Т.Г.В. после слов «с моих слов написано верно, мною прочитано» нет, следовательно, объяснения не могут использоваться как доказательства его вины. В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Т.Г.В. сообщила, что не видела, как он управлял транспортным средством. Свидетель С.Р.Д однозначно подтвердил, что именно он находился за рулем купленного им автомобиля. Свидетель Л.Т.А. также указала, что не видела, как он управлял транспортным средством. Полагает, что при указанных обстоятельствах он не мог совершить ДТП, поэтому определение подлежит отмене. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит исправления и противоречия, размеры, указанные в схеме, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что использовать данную схему ДТП как доказательство его вины нельзя. Относительно получения оспариваемого определения сообщил, что узнал о его наличии 13.12.2023, когда его защитник С.И.В. знакомился с материалами дела в мировом суде. Инспектор М.А.В. на его вопрос о направлении ему данного определения ответ не предоставил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – С.И.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1 не является водителем транспортного средства, и с его стороны нарушение не допускалось, просил об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1- С.И.В., допросив свидетелей С.Р.Д, Т.Г.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что сведений о вручении оспариваемого определения ФИО1 в материале по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется, считаю необходимым восстановить ему срок для обжалования определения должностного лица от 08.11.2023.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 около 23 часов 55 минут в 

<

адрес> водитель автомобиля «Лада-Приора» 

<

данные изъяты>, ФИО1 допустил наезд на препятствие (забор 

<

адрес>) повредив ворота.

Придя к выводу об отсутствии в действия участника дорожно-транспортного прошествии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), 08.11.2023 старшим инспектором ДПС ОВО ПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский М.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

При этом, событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В оспариваемом определении должностным лицом в описательной части определения сделан вывод об отсутствии события правонарушения, так как имеется указание на пункт 1 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из представленного по запросу суда материала по факту ДТП, 08.11.2023 должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении отобраны объяснения у Т.Г.В., из которых следует, что 07.11.2023 около 23 часов 55 минут находясь дома по адресу: 

<

адрес> она услышала удар в ворота дома, выглянула в окно и увидела, что во двор заехала серебристая Лада-Приора, за рулём которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и начал по телефону выяснять отношения в нецензурной форме. Она, не выходя из дома, позвонила в дежурную часть г. Кувандыка и сообщила о случившемся, составлена схема ДТП, а также отобраны объяснения от ФИО1 от 08.11.2023, где он указал, что 07.11.2023 около 23 часов пришел к супруге, которая проживает со своей матерью по адресу: 

<

адрес> пожелать спокойной ночи, пожелал и ушёл.

Анализируя вышеозначенные документы судом установлено, что объяснения Т.Г.В., написанные от руки должностными лицом, их отбиравшем, ею не подписаны, кроме того, в данных объяснениях имеется ряд исправлений. 

Допрошенная в судебном заседании Т.Г.В. показала, что при отборе у неё объяснений, она ставила свою подпись один раз, при разъяснении ей прав. По обстоятельствам произошедшего указала, что знает ФИО1, как сожителя дочери. 7 ноября 2023 г. поздно вечером услышала, как открылись ворота и во двор въехала машина. Она испугалась и попросила дочь позвонить в полицию и вызвать сотрудников. До приезда полицейских ни она, ни её дочь к окнам не подходили, так как опасались. Когда приехали сотрудники ДПС, она посмотрела в окно и увидела, как со стороны водителя из автомобиля вывели ФИО1 Кто заезжал в её двор на данном автомобиле, не видела, в каком состоянии находился ФИО1 не знает, с ним по телефону не разговаривала. В полицию лично не звонила. Ворота её дома имеют незначительные повреждения. Автомобиль она не осматривала, схему ДТП не видела, в её присутствии она не составлялась. Почему в объяснениях, отобранных сотрудником полиции, указано, что она видела за рулем автомобиля Лада-Приора ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в тот момент, когда транспортное средство заезжало в её двор, объяснить не могла, при этом указала, что сотрудник записывал её показания самостоятельно, так как она находилась в стрессовом состоянии, после составления объяснения она его не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.Д показал, что знает ФИО1 как бывшего соседа, состоит с ним в дружеских отношениях. 7 ноября 2023 г. в вечернее время он проходил по 

<

адрес>, увидел ФИО1, попросил поставить свой автомобиль Ладу Приору серебристого цвета, который приобрел 06.11.2023 у перекупа за 120000 рублей, во двор частного дома, так как ему повредили левое боковое зеркало. Тот предложил загнать автомобиль во двор к своей теще. Он сел за руль, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, они подъехали к дому, адрес не знает. ФИО1 вышел из автомобиля, открыл ворота, он заехал во двор, вышел из машины, оставил ФИО1 ключи, чтобы он при необходимости смог отогнать автомобиль, если тот будет мешать и пошел домой, а ФИО1 остался.

Из сообщения, поступившего в МО МВД России «Кувандыкский» (КУСП № от 07.11.2023 в 23 часа 54) следует, что оперативный дежурный Д.А.А. зафиксировал информацию, поступившую от Л.Т.А., звонившей с сотового телефона (№), о том, что произошло ДТП без пострадавших, по адресу 

<

адрес> (въехала в ворота Приора серебристого цвета).

Из вышеуказанной информации следует, что в полицию звонила Л.Т.А., а не Т.Г.В., следовательно, данные факты противоречат отобранным объяснениям от последней 08.11.2023, и подтверждают показания Т.Г.В. в судебном заседании, что требовала дополнительной проверки со стороны должностного лица.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.11.2023, Лада- Приора (ВАЗ 21703) 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности С.Р.Д, который приобрел данный автомобиль у Г.З.Н. за 120000 рублей.

Обобщая изложенное, следует отметить, что доводы ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты, в том числе не имеется сведений об установлении собственника автомобиля Лада-Приора (ВАЗ 21703) 

<

данные изъяты>, имеется ряд документов с исправлениями, в объяснении Т.Г.В. подписи опрошенного лица нет, при этом изложенные с её слов обстоятельства произошедшего противоречат, как данным, изложенным в объяснении, так и данным, изложенным в сообщении о ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущены противоречащие основания для прекращения производства, так, в описательной части определения имеется ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), а в резолютивной части указано, что отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, причины и условия, приведшие к ДТП, должностным лицом не установлены, в то время, как водителем, причастным к ДТП, считается водитель, управлявший транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, принятое постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что в данном случае не было сделано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение старшего инспектора ДПС ОВО ПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. от 08.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение старшего инспектора ДПС ОВО ПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. от 08.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Т.М. Решетникова