К делу № 2-1493/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 19 августа 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Журавлеве И.А.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ФИО2

Помощника Анапского межрайонного прокурора – Вертухина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов и морального ущерба, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов при проведении судебных разбирательств и суммы морального вреда в размере 52 204,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Анапского районного суда от 15.11.2018 г. в апелляционном порядке оставлен без изменения Приговор мирового судьи судебного участка № 117 в отношении осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. ФИО2 в момент преступления 09.05.2017 г. находилась в состоянии алкогольного опьянения и совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Судебное разбирательство длилось полтора года, вынудив истца обращаться для защиты прав в органы здравоохранения, полиции, адвокатуры и нотариальные органы, ездить из х. Куток в г. Анапа. Суммы заявленных требований: по судебно-медицинской экспертизе и лечению – 2 451,54 рублей; услуги адвоката и нотариуса – 11 800 рублей; транспортные расходы 4 480 рублей; по услугам ксерокопирования – 3 473 рубля; моральный вред 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что приговор вступил в силу, но обжалуется, так как отсутствует состав преступления, следовательно отсутствует возмещение морального вреда. В материалах дела отсутствуют подлинники документов, билеты – это единственное доказательство, их количество завышено, не было столько заседаний, тем более не доказано что именно по этим билетам ФИО1 ездил на судебные заседания. Не доказано, что истец понес моральный вред.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Вертухин К.А. в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, возместить за моральный вред компенсацию в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования не подтверждены доказательствами. 

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 443/2017 от 10.05.2017 г. выданного ГБУЗ Анапское отделение «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 00.00.0000 года рождения имеются сотрясение головного мозга, ссадина на правой щеке, у мочки правой ушной раковины кровоподтек у наружного угла правого глаза. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 09.05.2017 г. от действия твердого тупого предмета и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня.

Согласно Приговора от 15.08.2018 г. по делу № 1-1/2018 вынесенного мировым судьей судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края Бахаревой Е.А. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Указанный приговор вступил в законную силу 27.11.2018 года.

При вынесении указанного приговора, мировым судьей установлено, что ФИО2 09.05.2017 г. находясь по адресу: (...) причинила ФИО1 телесные повреждения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2 в отношении ФИО1 установлен и подтверждается вышеуказанным приговором суда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде транспортных расходов, связанных с необходимостью участия в судебных разбирательствах по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования на сумму 720 рублей, которые подтверждаются представленными в суд контрольными автобусными билетами ООО «Пикар+», из которых 8 билетов по 50 рублей, 8 билетов по 45 рублей. 

В оставшейся части требований истца о взыскании транспортных расходов на сумму 3 760 рублей, суд полагает данные требования не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы связаны именно с необходимостью явки в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № 1-1/2018 рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 117 Анапского района.

Также суд находит не состоятельными требования истца о взыскании суммы понесенных расходов на услуги ксерокопирования, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что данные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением названного уголовного дела в отношении ФИО2

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и нотариуса 1 800 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных суду доказательств : Квитанции 000 на сумму 10 000 рублей, справки Анапского филиала № 1 КККА Адвокатской палаты Краснодарского края, видно, что истцом 14.07.2017 г. понесены расходы на оплату услуг адвоката Чистопрудовой И.Г. в размере 10 000 рублей, где в графе «вид юридической помощи» указано – «защита на предварительном следствии».

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-1/2018 рассмотренное мировым судьей судебного участка № 117 Анапского района Бахаревой Е.А. рассматривалось в порядке частного обвинения ФИО1, без участия в нем адвоката Чистопрудовой И.Г., а также учитывая, что 20.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 117 Анапского района Бахаревой Е.А. по делу № 1-19/2017 вынесен приговор в отношении самого ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности отнесения данных расходов к рассмотрению уголовного дела в отношении ответчика ФИО2, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1800 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку выданная истцом доверенность на ФИО4 не свидетельствует о том, что ей представлены полномочия именно по представлению интересов истца в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Суду также не представлены достаточные доказательства в отношении заявленных истцом расходов по судебно-медицинской экспертизе и лечению в размере 2 451,54 рублей, ввиду чего указанные денежные средства также не подлежат взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о размере компенсации ФИО1 морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, с учетом чего суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов и морального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), проживающей по адресу: (...), (...) в пользу ФИО1 компенсацию за причинение материального ущерба в размере 720 (семьсот двадцать) рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда 

Краснодарского края З.И. Жванько