Дело № 1-536/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием государственного обвинения в лице помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю., ФИО1, 

защиты в лице адвокатов Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, предъявившей ордер № от 23.11.2017г., ФИО3 предъявившего ордер № от 23.11.2017г., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; а также ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, 29 марта 2017 года в период времени с 10 часов до 12 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО6 предложил ФИО4 совершить хищение чужого имущества из квартиры, на что последний ответил согласием. Во исполнение задуманного, в указанный день и время, ФИО6 и ФИО4 подошли к дому № по 

<

адрес>, где распределили между собой роли следующим образом, ФИО4 находился на улице и наблюдал за обстановкой на случай предупреждения об опасности, тогда как ФИО6, используя гвоздодер, заранее подготовленный ФИО4, приоткрыл фанеру на балконе, где разбил окно и незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил музыкальную аппаратуру «Samsung», состоящую из базы и двух колонок стоимостью 7000 руб., нетбук марки «Acer» стоимостью 10000 руб., утюжок для выпрямления волос марки «She» стоимостью 5000 руб., плойку для гафрирования волос стоимостью 2000 руб., фен марки «Vitek» стоимостью 1000 руб., утюг марки «Braun» стоимостью 5000 руб., ноутбук марки «Asus» стоимостью 10000 руб., плиту с инфракрасным лучом нагрева стоимостью 15000 руб., рюкзак марки «Baldinini» стоимостью 37000 руб., сумку марки «Louis Vitton» стоимостью 30000 руб., туфли стоимостью 5000 руб., стилус для iPad стоимостью 15000 руб., кроссовки марки «Adidas» стоимостью 8000 руб., духи фирмы «DKNY» фрэш стоимостью 2000 руб., духи фирмы «DKNY» стоимостью 2000 руб., духи фирмы «Versace» стоимостью 1500руб., духи фирмы «Versace» стоимостью 1500 руб., духи фирмы «Chanel frache» стоимостью 2000 руб., духи марки «Chanel tender» стоимостью 2500 руб., духи фирмы «Serge Lutens» стоимостью 7000 руб., сумку марки «Adidas» стоимостью 2000 руб., норковую шубу стоимостью 82500 руб., браслет «Тиффани» стоимостью 1500 руб., сумку мужскую «Армани» стоимостью 1500 руб., сумку женскую «Армани» стоимостью 5000 руб., ботинки стоимостью 1500 руб., свечу «Валентин Юдашкин» стоимостью 1500 руб., мужскую хоккейную форму, мужскую футбольную форму, косметичку, переносное зарядное устройство, не представляющие материальной ценности, принадлежащее ФИО8 С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО8 материальный ущерб на сумму 264000 руб., то есть в крупном размере. 

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 09 мин до 01 час 29 мин, находясь на площадке 1-го этажа второго подъезда 

<

адрес> сломав велосипедный замок, принадлежащий ФИО13, не представляющий для последнего материальной ценности, тайно похитил велосипед марки «Favorit» стоимостью 10000 руб., принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 10000 руб., который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 и они вместе пошли к дому по 

<

адрес>, где расположен «Пентагон», при этом он (ФИО6) взял с собой гвоздодер на случай хищения какого-нибудь имущества. На углу 

<

адрес>, в арке, он попросил ФИО4 подождать, а сам тем временем зашел за дом и постучал в окна квартиры на первом этаже. Поскольку никто из жильцов не отреагировал, он (ФИО6) понял, что в квартире никого нет и решил проникнуть туда с целью хищения чужого имущества. В связи с чем подошел к ФИО4 и рассказал о своих намерениях, попросив его оставаться «на шухере», то есть наблюдении за обстановкой и предупреждении в случае выявления противоправных действий, с чем ФИО4 согласился. Так, с помощью гвоздодера, он (ФИО6) приоткрыл фанеру на балконе, залез туда (на балкон), где разбил окно и проник в квартиру. Находясь в квартире он собрал в две тряпичные сумки и несколько пакетов чужое имущество, и выставил их (сумки, пакеты) на улицу, после чего сам вылез из балкона и вместе с ФИО4 они направились в 

<

адрес>, где в подъезде разделили похищенное и каждый распорядился им по своему усмотрению. В частности, он (ФИО6) на рынке «Злобино» распродал имущество ранее незнакомым продавцам, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Каким образом ФИО4 распорядился похищенным имуществом, ему (ФИО6) не известно. Объем и стоимость похищенного, вменяемого стороной обвинения, подсудимый ФИО6 не оспаривал. 

Относительно хищения имущества ФИО6, подсудимый ФИО6 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей знакомой ФИО17 к дому №а по 

<

адрес>, затем они вместе зашли к ней в подъезд и через некоторое время, когда он (ФИО6) выходил из подъезда, то заметил на первом этаже велосипед, и решил его похитить. С этой целью он подошел к велосипеду, наступил на замок, которым велосипед был прикреплен, отчего замок сломался. После чего он взял велосипед и вынес его на улицу, где сел на него и поехал к ломбарду. В ломбарде данный велосипед без документов он продал за 2000-3000 руб., а вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

Подсудимый ФИО4 свою вину признал частично и пояснил, что вместе с ФИО6 гулял по 

<

адрес>, когда тот попросил его подождать на углу одного из домов по 

<

адрес>, как он (ФИО4) думал, ФИО6 пошел «выбивать» из кого-то долги. Однако, через некоторое время он (ФИО4) увидел, как ФИО6 вытащил из окна квартиры на первом этаже несколько сумок с чужим имуществом и понял, что ФИО6 совершил хищение. В связи с чем, с целью не подставлять последнего, он взял часть сумок и вместе с ФИО6 они направились в подъезд 

<

адрес>, где ФИО6 дал ему часть имущества, а именно пакет, в котором находились кроссовки, плита, нетбук, кожаная сумка с духами, а остальное имущество оставил себе. Указанный пакет он отнес своему знакомому ФИО19 на рынок «Злобино», а сумку с духами принес домой и подарил сожительнице ФИО18. Таким образом, предварительный сговор на хищение чужого имущества у них с ФИО6 отсутствовал. Все похищенное и переданное ему (ФИО4) он впоследствии выдал сотрудникам полиции. 

Кроме признания вины ФИО6 и, несмотря на частичное признание вины ФИО4, их вина в полном объеме в совершении преступления в отношении Мамаевой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, пояснила, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГг. вернулась домой по 

<

адрес>, то заметила в зале сильный беспорядок, разбитое окно и выявила отсутствие следующего принадлежащего ей имущества: музыкальной аппаратуры «Samsung», состоящей из базы и двух колонок стоимостью 7000 руб., нетбука марки «Acer» стоимостью 10000 руб., утюжка для выпрямления волос марки «She» стоимостью 5000 руб., плойки для гафрирования волос стоимостью 2000 руб., фена марки «Vitek» стоимостью 1000 руб., утюг марки «Braun» стоимостью 5000 руб., ноутбук марки «Asus» стоимостью 10000 руб., плиты с инфракрасным лучом нагрева стоимостью 15000 руб., рюкзака марки «Baldinini» стоимостью 37000 руб., сумки марки «Louis Vitton» стоимостью 30000 руб., туфлей стоимостью 5000 руб., стилуса для iPad стоимостью 15000 руб., кроссовок марки «Adidas» стоимостью 8000 руб., духов фирмы «DKNY» фрэш стоимостью 2000 руб., духов фирмы «DKNY» стоимостью 2000 руб., духов фирмы «Versace» стоимостью 1500 руб., духов фирмы «Versace» стоимостью 1500 руб., духов фирмы «Chanel frache» стоимостью 2000 руб., духов марки «Chanel tender» стоимостью 2500 руб., духов фирмы «Serge Lutens» стоимостью 7000 руб., сумки марки «Adidas» стоимостью 2000 руб., норковой шубы стоимостью 82500 руб., браслета «Тиффани» стоимостью 1500 руб., сумки мужской «Армани» стоимостью 1500 руб., сумки женской лаковой «Армани» стоимостью 5000 руб., ботинок стоимостью 1500 руб., свечи «Валентин Юдашкин» стоимостью 1500 руб., мужской хоккейной формы, мужской футбольной формы, косметички, переносного зарядного устройства, не представляющих материальной ценности. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 264 000 руб. и является для нее значительной (л.д. 213-215, 216-219 т.1). 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что примерно за неделю-полторы до 06.04.2017г. к нему на работу – на рынок «Злобино» пришел ФИО4 и попросил оставить на хранение два пакета, на что он ФИО20) дал согласие, при этом видел в одном из пакетов кроссовки, нетбук. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и изъяли эти пакеты. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить своему сожителю ФИО4, чтобы узнать его местонахождение, так как у нее не было ключей от квартиры, где они совместно проживают. ФИО4, ответив на телефонный звонок, пояснил, что вместе с ФИО6 находится в доме в районе пентагона, то есть по 

<

адрес> она слышала, что ФИО6 ругался с ФИО4 из-за того, что последний ответил на ее звонок, тем самым отвлек его, затем разговор прервался. Она вновь позвонила ФИО4 и тот сказал, что в настоящее время находится на квартирной краже и не может говорить с ней. Позднее, когда она вновь позвонила ФИО4, тот ответил, что несет ей сумку из кожи крокодила, наполненную духами. Когда ФИО4 пришел домой, то при нем был рюкзак под кожу крокодила коричневого цвета, а в нем духи в количестве семи флаконов, названия которых она не запомнила, а также свеча «Валентин Юдашкин». ФИО4 не говорил откуда у него указанное имущество, но она ФИО21 поняла, что с поквартирной кражи (л.д. 10-11 т.2).

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, пояснил, что ввиду наличия оперативной информации о том, что ФИО4 причастен к совершению краж из квартир, дач на территории 

<

адрес>, пользуется мобильным телефоном № было принято решение о проведении в отношении него оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». По результатам указанных мероприятий были получены сведения о причастности ФИО4 к совершению ДД.ММ.ГГГГ. поквартирной кражи совместно с ФИО6. Данная информация (переговоры телефонные) записана на диск и передана в отдел № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 33-35 т.3).

Кроме того, вина ФИО6 и ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно: 

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества в промежуток времени с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20-15 час. 29.03.2017г.г. (л.д. 132 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра явилась 

<

адрес>, в жилой комнате которой зафиксирован беспорядок, рама окна открыта, стекло рамы имеет повреждение в виде отсутствия фрагмента стекла наибольшим размером 47х320мм, дверь на балкон открыта; балкон застеклен деревянными рамами, слева от входа отсутствует в нижней части стекло размером 500х600мм, на полу балкона осколки стекла (л.д. 146-154 т.1);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетелем Готовченко выданы добровольно нетбук марки «Acer» и зарядное устройство к нему (л.д. 5 т. 2);

- протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом обыска явилась 

<

адрес>, где проживает ФИО4, в ходе чего, кроме прочего, были обнаружены и изъяты сумка-рюкзак марки «Baldinini», ароматическая свеча «Валентин Юдашкин» (л.д. 39-41 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра, кроме прочего, явились сумка-рюкзак марки «Baldinini», ароматическая свеча «Валентин Юдашкин», нетбук марки «Acer» (л.д. 66-77 т.2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 выданы добровольно кроссовки и инфракрасная плита (л.д. 39-43 т.3);

- протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-48 т.3);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. встретил ФИО4, которому предложил совершить квартирную кражу, на что последний согласился, в связи с чем они подошли к дому № по 

<

адрес>, где, путем простукивания окон, убедившись, что в квартире никого нет, он через раму балкона залез на балкон, где фомкой разбил окно в квартиру, открыл ручку балкона и проник в квартиру. ФИО4 при этом оставался на улице. Из квартиры он похитил имущество и совместно с ФИО4 продал его, разделив денежные средства поровну (л.д. 54 т. 2);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом обыска явилась 

<

адрес>, где зарегистрирован ФИО6, где в комоде, третьем ящике снизу, обнаружена коробочка белого цвета с надписью «Pencil» и логотипом надкусанного яблока, в которой находится ручка в корпусе белого цвета, которая была изъята (л.д. 62-63 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, кроме прочего, предметом осмотра явилась указанная выше коробка, внутри которой находится стилус белого цвета, а также информация на диске, где зафиксированы телефонные переговоры между ФИО6 и ФИО4, в том числе из разговора понятно об осведомлённости ФИО4 о цели прибытия к нему ФИО6, далее Румянцев высказывает свои опасения по поводу их преследования сотрудниками полиции, после объясняет своей сожительнице, что находится в «пентагоне» на 

<

адрес> в квартирной краже, в связи с чем не может встретиться с последней (сожительницей) которая тоже прибыла в район «пентагона», примерно через час сообщает ей же ФИО22) о том, что несет ей сумку их крокодильей кожи полную духами (л.д. 84-96 т. 2);

- скриншотами о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 222-242 т. 1).

Кроме этого, ФИО4, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел ФИО6 и предложил совершить кражу, на что он (ФИО4) согласился, взял гвоздодер, так как ФИО6 сказал, что кража будет из квартиры. Затем они пошли к дому № по 

<

адрес>. ФИО6 подошел к окну на первом этаже со стороны, где нет подъездов, и постучал в окно с целью выяснить есть ли кто-то дома. На его стук никто не ответил. После чего ФИО6 залез на балкон, там была фанерка в балконном проеме, которую он подковырнул гвоздодером. А он (ФИО4) при этом оставался на улице, отошел к торцу дома. Примерно через 20 минут ФИО6 его позвал и передал сумку темного цвета большого размера туристическую, несколько пакетов картонных, после чего сам спрыгнул с балкона с сумкой и несколькими бумажными пакетами, вместе они взяли все эти сумки и пошли во двор 

<

адрес>, где зашли в пятый подъезд. Там ФИО6 передал ему (ФИО4) сумку коричневого цвета под крокодила с металлическими ручками, внутри которой были духи, большая свеча, сказал, что он (ФИО4) может распорядиться этим по своему усмотрению. Так, указанное имущество он (ФИО4) принес к себе домой (л.д. 47-52 т.2).

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО4 совместно с ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба. 

Доводы ФИО4 о том, что у него с ФИО6 отсутствовал предварительный сговор на хищение, суд не принимает во внимание, так как указанное опровергается изложенными выше доказательствами, более того, сам ФИО4 при его допросе в качестве подозреваемого пояснил, что ФИО6 предложил совершить ему хищение из квартиры, на что он (ФИО4) согласился, При этом не имеет значения обговаривали ли ФИО6 с ФИО4 заранее номер квартиры, где собираются совершить хищение, поскольку сама договоренность на хищение нашла свое подтверждение. Более того, слаженные действия ФИО6 с ФИО4, а также совместное завладение похищенным свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора.

Вина ФИО7 в совершении преступления в отношении ФИО13, кроме показаний самого ФИО7, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля. 

Так, потерпевший ФИО13, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, пояснил, что в его собственности имелся велосипед «Favorit», который он приобретал за 12 000 руб. Данный велосипед он всегда ставил и пристегивал на замок к батарее на первом этаже второго подъезда 

<

адрес>, где проживает. Последний раз велосипед он наблюдал ДД.ММ.ГГГГ. в 13-30 час. Вечером того же дня, когда пришел с работы, он не обратил внимание на наличие велосипеда. а ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час., когда пошел на работу, то обнаружил отсутствие велосипеда, при том велосипедный замок валялся на месте. В связи с чем он обратился к охранникам, которые предоставили видеозапись наблюдения за дворовой территорией, а он, в свою очередь, передал ее (видеозапись) сотрудникам полиции. В результате хищения велосипеда ему причинен ущерб в размере 10000 руб. (так он оценивает велосипед с учетом его износа), который является для него значительным, так как он ежемесячно несет расходы по оплате аренды жилья в размере 8000 руб., а также погашении кредита в размере 15054 руб., при этом его доход составляет 23000 руб. (л.д. 76-79, 80-81 т.1).

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, пояснила, что из представленной ей видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 01 час. 09 мин. она встретила у входа на территорию 

<

адрес>, где проживает в 

<

адрес>, своего знакомого ФИО5, с которым вместе зашла в дом. Через 20 мин. ФИО6 вышел из дома с велосипедом в руках (л.д. 104-106 т.1).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности неизвестное лицо по факту хищения в промежуток времени с 13-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. 29.03.2017г.г. с первого этажа 

<

адрес> велосипеда (л.д. 53 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра явилось помещение подъезда на первом этаже 

<

адрес>, где у батареи (где со слов потерпевшего был пристегнут велосипед) обнаружен замок, который изъят (л.д. 54-59 т.1);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предметом осмотра явился изъятый с места происшествия велосипедный замок, а также диск с видеозаписью (л.д. 60-61 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленный замок находится в технически неисправном состоянии, был отперт путем вырывания дужки замка из положения «заперто» (л.д. 68-70 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний собственноручно указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время суток приехал к знакомой по имени Наташа по 

<

адрес>, где в подъезде дома на первом этаже совершил кражу велосипеда синего цвета и продал его в ломбарде за 2000 руб., а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 108 т.1); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО6 в присутствии адвоката подробно указал на обстоятельства хищения велосипеда и его сбыта в ломбард (л.д. 122-125 т.1);

- договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому цена договора составляет 8000 руб. (л.д. 84 т.1);

- кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ2017г., согласно которому ФИО6 несет обязанность по ежемесячно уплате банку в счет погашения обязательств 15054 руб. (л.д. 85-95 т.1);

- справкой о доходах ФИО6 за 2016г., согласно которой его годовой доход за вычетом подоходного налога составляет 141115,41 руб. (л.д. 96 т.1).

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для принятия решения и приходит к выводу, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поведение подсудимых в судебном заседании, с учетом данных КНД и КПНД, заключений судебно-психиатрических экспертов, не вызывают сомнений в их вменяемости как на момент совершения преступлений, так и на день рассмотрения дела, в связи с чем суд находит ФИО6 и Румянцева вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащих уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении них не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в частности ФИО6 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое – средней тяжести, ФИО4 совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких; роль каждого из них в совершенном совместно преступлении; данные об их личности; влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимый ФИО4 ранее не судим, характеризуется со стороны участкового инспектора отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, нарушающий общественный порядок, со стороны соседей – положительно, не трудоустроен, имеет троих малолетних детей (сведения о лишении родительских прав в отношении которых в материалах дела отсутствуют), один из которых проживает совместно с матерью, двое других в детском доме, проживает с сожительницей.

Подсудимый ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет одного малолетнего ребенка, проживает совместно с семьей, где, кроме указанного ребёнка, занимается воспитанием и другого несовершеннолетнего ребенка (ребенка супруги). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание им вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, выразившегося в возврате части похищенного, состояние здоровья.

С доводами стороны обвинения о невозможности учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у ФИО4, суд согласиться не может, так как ФИО4 показал, что общается со всеми своими детьми, более того, к младшим девочкам в дом ребенка ездит еженедельно, привозит им гостинцы, родительских прав в отношении них не лишен. 

При этом стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих указанное. Более того, из постановления следователя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается лишь то, что вопрос о лишении родительских прав только решается, то есть судебное решение о лишении ФИО4 родительских прав в материалах дела отсутствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем при назначении наказания ФИО4 суд полагает верным учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает по обоим эпизодам полное признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, кроме того по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд не усматривает. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО4, обстоятельства совершенного им преступления, его роль в совершенном преступлении, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, суд полагает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, вместе с тем оснований для назначения дополнительного наказания не усматривает. 

Для отбывания наказания ФИО4, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд полагает верным определить колонию общего режима.

Учитывая указанные выше обстоятельства в отношении ФИО6, в совокупности с данными о его личности, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, его роль в преступлении, совершенном совместно с ФИО4, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, вместе с тем оснований для назначения дополнительного наказания не усматривает. 

При этом, учитывая, что преступления совершены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ то, есть до вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает верным при назначении окончательного наказания по настоящему приговору применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений). 

Для отбывания наказания ФИО6, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива, суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ, полагает верным определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

- по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и содержать в следственном изоляторе 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время отбытия им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно.

Вещественные доказательства: велосипедный замок – уничтожить, видеозапись на диске – хранить при деле; рюкзак марки «Baldinini», нетбук марки «Aser» с зарядным устройством, ароматическую свечу «Валентин Юдашкин», стилус для «Ipad», кроссовки марки «Forward», инфракрасную плиту марки «Katomo», хранящиеся у потерпевшей ФИО8, оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными в этот же срок – со дня получения его копии. 

Председательствующий судья С.Н. Белова