РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Доронина С.В., 

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа денежных средств равными долями получила от ФИО7 и ФИО8 в качестве займа 300000 рублей. Договор займа денежных средств удостоверен нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за №, серия 

<

данные изъяты>. Согласно п.2 возврат указанной суммы происходит тремя платежами на следующих условиях: первый платеж в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 договора займа денежных средств содержит условие о возврате заемщикам денежных средств в указанный в договоре срок равными долями. Таким образом, ответчик была обязана ДД.ММ.ГГГГ отдать заемщикам занятые денежные средства в равных долях по 50000 рублей каждому. Однако в возврате денег должник отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В последствии истец ФИО7 неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с просьбой выполнить обязательство и вернуть долг, но по настоящее время сумма займа в 50000 рублей не возвращена. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в мировой суд судебного участка № ЗАТО города Зеленогорска о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № отказала в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами при расчете на день вынесения решения суда, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 4 150 при перерасчете на день вынесения решения суда, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО7 в зал суда не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требования. 

Третье лицо ФИО8 в зал суда не явилась о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7, третьим лицом ФИО8 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № №, согласно которого ФИО7, ФИО8 передали ФИО2 денежную сумму равными долями каждый в размере 300 000 рублей. 

Договор займа денежных средств удостоверен нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за №, серия №

Согласно п. 2 договора займа возврат указанной суммы происходит тремя платежами на следующих условиях: первый платеж в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 договора займа денежных средств содержит условие о возврате заемщикам денежных средств в указанный в договоре срок равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в мировой суд судебного участка № ЗАТО города Зеленогорска о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № отказала в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Суд приходит к выводу, что доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7, третьим лицом ФИО8 и ответчиком ФИО2 договора займа на сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечении указанных в договоре сроков возврата денежных средств, ФИО2 долг не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу денежных средств, а также иного размера задолженности. 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков возврата долга по договору займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеназванного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера заявленной истцом ко взысканию неустойки (составляет 6700 руб. на день рассмотрения гражданского дела) последствиям нарушения обязательства, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 4 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при расчете на день вынесения судебного решения, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд считает разумным снизить затраченные ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и услуг представителя в суде в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму основного долга в размере 50000 руб., неустойку в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 1850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и услуг представителя в суде 3000 руб., а всего 60850 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин 

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2018 года.