Дело № 2а-1943/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – Департамент), о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Главы 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за счет городских земель по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен земельный участок площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

Адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Собственник решил возвести на своем участке новый жилой дом, в связи, с чем обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, к которому были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по причине не соответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "ПЦБК". Истец полагает, что на момент обращения в Департамент о выдаче разрешения на строительство санитарная зона в месте расположения земельного участка отсутствовала, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на владение, пользование и распоряжение имуществом в соответствии с его назначением и разрешенным использованием по своему усмотрению.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания», Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – в судебное заседание представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 66), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 61). 

Из ранее представленных письменных возражений на иск, следует, что заявленные исковые требования ответчик не признает на основании следующего. Из ст. 13 ГК РФ следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и свобод гражданина. Департамент полагает, что каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, оспариваемым отказом не нарушено, иного не доказано, при этом в соответствии со ст. 11 ГК РФ суд, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суд. Доказательств того, что оспариваемым отказом нарушены какие-либо права заявителя, которые подлежат судебной защите, в материалы дела не представлено. Постановлением администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ санитарно-защитных ОАО «ПЦБК». Согласно данным ИСОГД указанная санитарно-защитная зона является действующей, что исключает возможность индивидуального жилищного строительства на данной территории. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес> расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «ПЦБК». При этом не имеет значение то обстоятельство, что ОАО «ПЦБК» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время на территории, где располагался ОАО «ПЦБК» располагается ЗАО «ПЦБК», которое осуществляет деятельность по производству целлюлозно-бумажной продукции, следовательно, воздействие на среду обитания и здоровье человека не прекращено (л.д. 35-37). 

Заинтересованное лицо - ЗАО «Пермская ЦБК» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 64). Представило письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что размер ориентировочной санитарно-защитной зоны установлен в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов 1 класса опасности, к которым относится производство целлюлозы и полуцеллюлозы, и составляет 1000 м. С целью сокращения размера санитарно-защитной зоны в 2016 году разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны Головановского промышленного узла. На данный проект получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе единой сокращенной санитарно-защитной зоны, жилой застройке и нормируемых территориях. По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что величина единой сокращенной санитарно-защитной зоны Головановского промышленного узла по уровню загрязнения атмосферного воздуха и шумового воздействия является достаточной. В соответствии с новым проектом земельный участок, находящийся по адресу: 

<

Адрес> промышленного узла не входит. В настоящее время проводятся работы по установлению окончательного размера санитарно-защитной зоны Головановского промышленного узла. Работы по установлению окончательного размера санитарно-защитной зоны планируется завершить во 2-м квартале 2018 года. Только после этого в департамент градостроительства и архитектуры будет подана заявка на внесение изменений в градостроительный план г.Перми в связи с сокращением размера санитарно-защитной зоны Головановского промышленного узла. Также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 43-44). 

Заинтересованное лицо - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 65), ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 70). Ранее представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что постановление администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней и проектов границ, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми» установлены границы ориентировочной санитарно-защитной зоны для предприятий г. Перми. В настоящее время для Головановского промышленного узла в состав, которого входят ООО «Прикамский картон», ООО «ГЭК», ООО «ТД «Пермские обои» и промплощадка очистных сооружений, размещенного на территории ОАО «ПЦБК», разработан проект окончательной санитарно-промышленной зоны для основной промышленной площадки «Головановского промышленного узла» и для промплощадки очистных сооружений, в которую не попадают территория жилой застройки, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков и другие территории. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии с требованиями санитарного законодательства проекта окончательной санитарно-защитной зоны промышленного узла Головановский. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю подготовлено предварительное заключение по проекту № от ДД.ММ.ГГГГ В наносящее время все документы по установлению окончательных размеров промузла Головановский находятся в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 49-51, 67-69). 

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

Адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1224 кв.м. по адресу: 

<

Адрес> для использования под жилой дом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании Постановления Главы 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за счет городских земель для ведения строительства жилого дома и хозяйственных построек по проекту согласованному с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города (л.д. 10). 

В соответствии с градостроительным планом №№ земельного участка общей площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

Адрес>, согласно которому земельный участок входит в территориальную зону индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), предельная высота зданий, строений, сооружений – 10,5 м. Пункт 7 текстовой части Градостроительного плана земельного участка содержит информацию о наличии санитарно-защитной зоны ПЦБК ОАО, установленной постановлением администрации города №2735 от 22.11.2005 г., о необходимости вести проектирование и строительство в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 26-34).

ДД.ММ.ГГГГ осмоловский В.В. обратился в адрес Департамента с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, заявление истца зарегистрировано под номером №.

Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство, по основаниям, предусмотренным ч.13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ и несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ. Согласно градостроительному плану земельного участка №№ земельный участок с кадастровым номером 59:01:3510231:66 находится в санитарно-защитной зоне ПЦБК ОАО, установленной постановлением администрации г.Перми № 2735 от 22.11.2005 г. Согласно п.7 градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Кроме того, отсутствует схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, с указанием, что на представленной схеме не отображен объект капитального строительства (л.д. 7-8). 

В отношении ОАО «Пермский ЦБК», место нахождения: 

<

Адрес>, внесена запись о прекращении ДД.ММ.ГГГГ деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 59-60). 

Из материалов дела следует, что в состав Головановского промышленного узла входят: ООО «Прикамский картон», ООО «ГЭК», ООО «ТД «Пермские обои», основным видом деятельности, которых является производство картона, бумаги, обоев и тепловой энергии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № № принято Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в пределах полномочий указанного органа местного самоуправления (п.п.20 ч.1 ст. 14 федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п. 26 ст. 8 Устава города Перми (решение Пермской городской Думы от 13.03.1996 г.; п.5 ч.1 ст. 8; ч.4 ст. 51 ГрК РФ; решение Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. N 193 «О создании департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми»).

Вместе с тем, разрешая дело по правилам ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд считает, что при рассмотрении заявления ФИО1 Департаментом нарушены права и законные интересы административного истца.

К такому выводу суд приходит по тем основаниям, что в силу ч.1, ч. 9, ч. 10, ч.11, ч.13 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 51).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51).

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч.9 ст. 51).

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (ч.10 ст. 51).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.11 ст. 51).

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, обязанность по проведению проверки представленной документации при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство возложена на орган, в полномочия которого входит решение данных вопросов, который не вправе требовать иные документы, нежели предусмотренные действующим градостроительным законодательством, при этом, основания для отказа в выдаче разрешения на строительства изложены в ч.13 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ст. 51 Правил землепользования и застройки г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. №143, санитарно-защитные зоны, установленные от источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека отражаются на карте санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территорий, и определяются в соответствии с размерами, установленными проектами санитарно-защитных зон, утвержденными в установленном законодательством порядке; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Установление санитарно-защитных зон с целью обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания, вокруг объектов производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в том числе возможности расположения застройки, предусмотрено статьями 8, 12, 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 16 Федерального закона «Об атмосферном воздухе». Порядок установления санитарно-защитных зон, определения их класса и размеров регулируется требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 (далее по тексту – Сан ПиН).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

Согласно постановлению администрации г.Перми от 22.11.2005 г. № 2735 утверждены перечень и проекты границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми, в том числе утвержден проект границ индивидуальной санитарно-защитной зоны для открытого акционерного общества «Пермский целлюлозно-бумажный комбинат», каких-либо изменений в указанное постановление администрацией г. Перми не вносилось, что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, ОАО «Пермский целлюлозно-бумажный комбинат» (располагалось по 

<

Адрес>) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает заинтересованное лицо ЗАО «ПЦБК», правопреемников у ОАО «ПЦБК» в связи с ликвидацией юридического лица не имеется. 

Закрытое акционерное общество «Пермская целлюлозно-бумажная компания» (располагается по 

<

Адрес>) является самостоятельным юридическим лицом, которому не перешли права от ОАО «ПЦБК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55-57), доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Как установлено судом, Управлением Роспотребнадзора в Пермском крае санитарно-защитная зона в отношении ЗАО «ПЦБК» не устанавливалась, постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 г. № 2735 санитарно-защитная зона устанавливалась для ОАО «ПЦБК». ЗАО «ПЦБК» в состав Головановского промышленного узла (ООО «Прикамский картон», ООО «ГЭК», ООО «ТД «Пермские обои», основным видом деятельности которых является производство картона, бумаги, обоев и тепловой энергии) не входит. Основным видом деятельности ЗАО «ПЦБК» является аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам заинтересованное лицо ЗАО «ПЦБК» осуществляет фактическое использование ранее установленной санитарно-защитной зоны для другого юридического лица – ОАО «ПЦБК».

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, требования СанПиН суд приходит к выводу, о том, что выводы Департамента об установлении санитарно-защитной зоны в отношении ОАО «ПЦБК» как основание к отказу в выдаче истцу разрешения на строительство индивидуального жилого дома не соответствует требованиям законодательства. 

Согласно п. 5.1 СанПиН в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В силу требований п. 2.1, 2.2 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п.2.2).

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3.).

Пунктом 3.1 СанПиН предусмотрено проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Из анализа положений СанПиН следует, что санитарно-защитные зоны устанавливаются для каждого предприятия с учетом его фактической деятельности, с учетом производственных процессов, влияющих на окружающую среду и среду обитания и жизнедеятельности человека, для определения границ воздействия хозяйствующего субъекта на окружающую среду в целью оценки возможного вреда в том числе и для человека, осуществляется проектирование санитарно-защитной зоны. При этом размеры такой зоны и определение их класса различается для предприятий и для групп предприятий. 

Судом установлено, что санитарно-защитная зона постановлением администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена с учетом ранее производимой хозяйственной деятельности ОАО «ПЦБК», которое на дату принятия оспариваемого решения и на день вынесения судом решения ликвидировано, т.е. хозяйственную деятельность не ведет, правопреемников не имеет.

Также судом установлено, что ЗАО «ПЦБК» является другим хозяйствующим субъектом в отношении ЗАО «ПЦБК» санитарно-защитная зона не устанавливалась, заключение по этому вопросу Управлением Роспотребнадзора по 

<

Адрес> не выдавалось, то есть фактическое воздействие хозяйственной деятельности ЗАО «ПЦБК» на окружающую среду никем не изучалось и не исследовалось. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено. 

Фактическое использование ЗАО «ПЦБК» санитарно-защитной зоны, установленной для ОАО «ПЦБК», местонахождение по одному адресу (

<

Адрес>) не свидетельствуют об установлении санитарно-защитной зоны для ЗАО «ПЦБК» и о законности вывода Департамента при принятии решения по заявлению ФИО1 о выдаче разрешения на строительство. 

Суд принимает во внимание, что в настоящее время в микрорайоне Голованово г.Перми находится группа промышленных объектов и производств, которые фактически формируют промышленный узел (комплекс) (ООО «Прикамский картон», ООО «ГЭК», ООО «ТД «Пермские обои»), санитарно-защитные зоны которых территориально накладываются друг на друга, в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для данного промузла разработан проект единой санитарно-защитной зоны, который в соответствии с абз. 2 ст. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 успешно прошел все этапы согласования в Управлении, при этом размеры единой санитарно-защитной зоны предусмотрено в значительной степени сократить с выведением за пределы единой санитарно-защитной зоны всего ныне существующего жилья и иных объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания. В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 окончательные размеры санитарно-защитной зоны данного промузла будут установлены на основании постановления (решения) главного государственного санитарного врача РФ.

Кроме того, административным ответчиком в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома указано на отсутствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и отсутствием на представленной схеме объекта капитального строительства опровергается представленными в материалы дела схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

Адрес> поименованный как чертеж земельных участков и их частей (л.д. 34). Указанный документ был представлен истцом при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство с прилагаемыми к заявлению документами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов (л.д. 24). Указанный документа в расписке поименован как чертеж земельного участка.

Таким образом, административным ответчиком суду доказательств, указывающих на законность оспариваемого решения, суду в нарушение требований закона не было представлено. При названых обстоятельствах, следует признать незаконным решение Департамента № И-059-22-01-34/01-174 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство ФИО1

В силу ст. 227 КАС РФ суд обязан административному ответчику указать на устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 выдаче разрешения на строительство индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

Адрес> о чём в течение месяца сообщить административному истцу и в суд.

На основании п.4 ч.3 ст. 227 КАС РФ настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 173-180, 227 КАС РФ суд,

Решил:

Признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

Адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство ФИО1.

Возложить на Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

Адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

Адрес>.

Департаменту градостроительства и архитектуры администрации 

<

Адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду, а также административному истцу ФИО1 об исполнении настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья (Е.

<

Адрес>)