Дело № 2-3646/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчиц ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчицам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 308416 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 100000 руб., неустойки в сумме 92583 руб. 44 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице ФИО1 кредит в сумме 375000 руб., под 24% годовых, на срок до 30.07.2024. В обеспечение исполнения обязательств был заключён договор поручительства с ФИО2 Заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд к обоим ответчицам.

В последующем, требования были увеличены, Банк просил взыскать (заявление вх. от 01.11.2017 № 17718, л.д. 87): долг – 308416 руб. 56 коп., проценты – 216300 руб. 98 коп., пени – 855928 руб. 88 коп.

Протокольным определением от 07.12.2017, увеличенные требования приняты к производству судом.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчицы и их представитель, с иском согласились частично, признав долг в полном объёме, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, просили отказать, сославшись на просрочку кредитора. Также просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчиц, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор от 07.06.2012№ .... (далее – Кредитный договор, л.д. 44-47), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 375000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 0,08% в день. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчицей 07.06.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 21.08.2013 стороны Кредитного договора изменили дату платежа, вместо десятого числа, каждого месяца, на тридцатое число, каждого месяца (л.д. 49-50, 53).

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 № 3 стороны Кредитного договора изменили размер процентной ставки, установив её вместо 0,08 % в день, на 24 % годовых, увеличив срок погашения кредита до 30.07.2024 (л.д. 48, 54-59).

Судом установлено, что ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. В период с октября 2012 года по июнь 2015 года она допускала разовые просрочки исполнения обязательства (л.д. 19-20), а с августа 2015 года совсем перестала вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 308416 руб. 56 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 216300 руб. 98 коп.

Довод ответчиц о том, что в настоящем случае Банком допущена просрочка кредитора, суд находит несостоятельным. Так, в силу п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у Банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 11-12).

С августа 2015 года на территории г. Ухта Республики Коми Банк перестал принимать денежные средства у своих контрагентов, поскольку закрылось отделение Банка.

Между тем, закрытие отделений Банка на территории г. Ухта Республики Коми, не означает прекращения деятельности самого кредитора и прекращение обязательства по начислению процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ ответчица могла внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса, поскольку обязательство не могло быть исполнено ею вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Однако ответчица ФИО1 не воспользовалась своим правом, на внесение денежных средств, в депозит нотариуса, при этом, доказательств поиска своего кредитора, ответчица также не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ссылку ответчиц на то обстоятельство, что внесение денежных средств в депозит нотариуса, является правом должника, но не обязанностью, суд находит обоснованной, поскольку это прямо изложено в тексте п. 1 ст. 327 ГК РФ. Однако этот институт (внесение долга в депозит нотариуса), всего лишь один из вариантов надлежащего исполнения денежного обязательства, исполнение которого, лежит на должнике. При этом исполнение обязательства принятого на себя должником по договору, по смыслу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, это не право должника, а его обязанность.

Ссылки ответчиц в письменных возражениях от 18.12.2017, на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посвящённых ведению процедур банкротства кредитных организаций, напротив, прямо опровергают доводы ответчиц о невозможности исполнения денежного обязательства. Статья 189.88 указанного закона гласит, что конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счёт кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Эта норма формализует и чётко регламентирует процедуру банкротства и, соответственно, обеспечивает возможность должникам, исправно исполнять свои обязательства перед кредитной организацией, признанной несостоятельной, предприняв лишь минимальные усилия по поиску новой администрации кредитной организации и данных об открытом ими корреспондентском счёте.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно ответчица обязана была исчерпать все меры по розыску кредитора, в т.ч. возложив на последнего расходы по его розыску путём вычета этих сумм из суммы платежа, либо внести денежные средства в депозит нотариуса, последнее, безусловно, является правом должника, однако ни того, ни другого реализовано не было. Более того, ответчица с момента уведомления её кредитором в середине 2017 года, не предпринимала попыток исполнить денежное обязательство частично или в полном объёме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 4.2 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчицами заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из расчёта, представленного Банком, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 12.10.2012, когда ответчица ФИО1 допустила первую просрочку исполнения обязательства (л.д. 93-95). Вплоть до 10.12.2013 требование по неустойке погашено добровольно.

В этой связи, суд считает необходимым применить срок исковой давности и определить неустойку подлежащую взысканию, за период с 30.09.2014, поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском 28.09.2017 (л.д. 82), направив иск через организацию почтовой связи.

Из общего расчёта неустойки подлежат исключению требования о взыскании неустойки на основной долг в сумме 9132 руб. 86 коп. – за период с 31.12.2013 по 20.08.2014 и на проценты в сумме 9693 руб. 48 коп. – за тот же период. Всего: 18826 руб. 34 коп.

Общий размер оставшейся неустойки, составляет 837102 руб. 54 коп. (855928,88 руб. – 18826,34 руб.).

Требования о взыскании основного долга и процентов заявлены в пределах сроков исковой давности, поэтому в удовлетворении этих требований, отказано быть не может(л.д. 88-92).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части возврата кредита ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что в тридцать пять раз превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ.

По этим причинам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., что соответствует размеру неустойки в 0,06% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору был заключён договор поручительства между Банком и ФИО2 от 07.06.2012 № 776-34584265-810/12фп, поручительство дано на срок 96 месяцев, т.е. до июня 2020 года (5.1 договора поручительства, л.д. 72-73).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи указанные суммы подлежат взысканию, в том числе и с ФИО2, как поручителя, в солидарном порядке.

Довод о том, что после заключения договора поручительства в 2012 году, между сторонами основного обязательства было заключено дополнительное соглашение от 02.06.2014 № 3 и об изменениях условий Кредитного договора поручительница уведомлена не была, поэтому он прекратил своё действие, суд находит несостоятельным. Так, размер основного обязательства по Кредитному договору увеличился, несмотря на уменьшение процентной ставки по кредиту, ранее она составляла 0.08% в день, т.е. 29,20% годовых (0,08% х 365 дней), после заключения дополнительного соглашения она составила 24% годовых, однако в абсолютном исчислении размер основного обязательства увеличился за счёт растяжения графика платежей до 2024 года и составил вместо 719144 руб. 01 коп.(л.д. 46) по прежней редакции Кредитного договора, уже 943689 руб. 48 коп. (л.д. 58).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Данная редакция закона, введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступившим в силу с 01 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона.

Прежняя редакция п. 1 ст. 367 ГК РФ гласила, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, условиями договора поручительства (3.4, л.д. 73) предусматривалось, что поручитель, в случае изменения условий основного обязательства, отвечает перед кредитором в размере и на условиях, определённых в Кредитном договоре на дату заключения договора поручительства. По этим причинам, договор поручительства не прекратил своего действия в момент изменения условий Кредитного договора в июне 2014 года.

Таким образом, поскольку размер заявленных Банком требований в части основного долга и процентов за пользование кредитом не превышает 719144 руб. 01 коп. (л.д. 46), установленных прежней редакцией Кредитного договора, то указанные суммы подлежат взысканию и с поручителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом. А также согласно пп. 10 п. 1ст. 333.20 НК РФ в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 737 руб. 18 коп., пропорционально увеличенным и удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) долг по кредитному договору в сумме 308416 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 216300 руб. 98 коп., пени в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб., всего: 582927 руб. 54 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 737 руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 19 декабря 2017 года.