Дело № 2-1197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В., 

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, 3-и лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО8, о признании недействительным межевого плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и подлежащим применению межевой план от 

<

 Дата >, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и зарегистрированный в органе кадастрового учета 

<

 Дата > за №. В обоснование иска ссылается на то, что 

<

 Дата > в адрес администрации ГО «Город Калининград» обратилась ФИО8 с заявлением, в котором указала на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

 адрес >, в нарушение решений судов, а также без ее согласования и уведомления как смежного землепользователя, собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

 адрес >, ФИО7 произвел уточнение местоположения границ и площади указанного земельного участка на основании межевого плана от 

<

 Дата >, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 Истец полагает, что указанный межевой план нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком. Решением Октябрьского районного суда г. Калининград от 

<

 Дата > установлено, что самовольно построенный колодец расположен вне землеотвода гр. ФИО4 и ФИО9 по 

<

 адрес >. В кассационном определении Калининградского областного суда от 

<

 Дата > (дело №) сделан вывод, что при первоначальном формировании границ земельных участков ФИО8 и ФИО7 предусматривалось, что между их смежными земельными участками остается территория общего пользования, предназначенная для эксплуатации колодца, доступного для использования обеими сторонами. Этим же определением удовлетворены исковые требования ФИО8 и признано незаконным формирование границ земельного участка ФИО7 без учета формирования границ территории земель общего пользования, на которой расположен колодец. 

<

 Дата > была утверждена схема границ земельного участка, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. с разрешенным использованием «под колодец совместного пользования», которая предлагалась сторонам для согласования с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. При согласии сторон администрация ГО «Город Калининград» вправе была распорядиться данным земельным участком, предоставив его либо в аренду со множественностью лиц, либо в общую долевую собственность. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с фактическим положением земельного участка на местности, что не соответствует действительности и приведенным выше судебным постановлениям. Кроме того, в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют сведения о согласовании уточненного местоположения границ участка с администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО8 как смежных землепользователей. В результате выполненных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № фактически были выполнены работы по образованию нового земельного участка без достаточных к тому оснований. Согласно схемы границ земельных участков, согласованной главным архитектором города от 

<

 Дата >, и плану земельного участка по 

<

 адрес > от 

<

 Дата > колодец и территория, на которой он расположен, не входит в границы земельного участка, предоставленного под существующий жилой дом 

<

 адрес >. Ссылаясь на положения статей 12, 304, 305 ГК РФ истец заявил указанные выше требования. 

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал. По изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права администрации ГО «Город Калининград» стало известно из письма ФИО8 от 

<

 Дата >.

ФИО8 исковые требования подержала, просила их удовлетворить, пояснив, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

 адрес > осуществлено без учета кассационного определения Калининградского областного суда от 

<

 Дата > по делу № и решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу №. Новые границы земельного участка с ней не согласовывались. К ней приходило письмо от ФИО7, в которое был вложен пустой лист бумаги. До 

<

 Дата > она пользовалась спорным колодцем для питья и полива огорода. В 

<

 Дата > ФИО7 устроил возле колодца свалку, замусорил колодец, сделав его не питьевым. В 

<

 Дата > ФИО8 сделала скважину, из которой берет воду для питья и для приготовления пищи. 

<

 Дата > ФИО7 скончался (

<

 ИЗЪЯТО >). Наследницей к имуществу умершего ФИО7 является ФИО1, в связи с чем определением суда от 

<

 Дата > на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО1

ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что решениями суда от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > была урегулирована ситуация по вопросу использования колодца, существовавшая на день вынесения указанных судебных постановлений. В настоящее время ситуация изменилась. Надобность в колодце отпала как для ФИО1, так и для ФИО8 В настоящее время колодец засыпан силами ФИО1 Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства. ФИО8 была извещена о таких работах письмом, направленным в ее адрес почтой. С администрацией ГО «Город Калининград» согласования границ земельного участка не требовалось, поскольку администрация ГО «Город Калининград» не является смежным землепользователем. Полагает, что фактически иск администрации ГО «Город Калининград» направлен на защиту прав ФИО8 Указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права администрация ГО «Город Калининград» могла узнать не позднее 

<

 Дата >, т.к. комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» 

<

 Дата > была утверждены схема расположения земельных участков в составе межевого плана от 

<

 Дата >, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности по 

<

 Дата >. 

Кадастровый инженер ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что им в 

<

 Дата > был выполнен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. На момент проведения кадастровых работ руководствовался действующей в тот период редакцией Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ФИО8, являясь землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером № в уведомлении о проведении кадастровых работ не нуждалась, поскольку границы указанного земельного участка уже были установлены в соответствии с действующим законодательством и не изменялись в результате проведения кадастровых работ. Согласование с администрацией ГО «Город Калининград» не проводилось по причине того, что Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в случае если сведения о земельном участке смежного землепользователя внесены в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем в 

<

 Дата > участок, предназначенный для эксплуатации колодца, на кадастровый учет не был поставлен, равно как и любой другой участок смежный с участком с кадастровым номером №, находящимся на каком-либо праве у администрации ГО «Город Калининград». О спорной ситуации возникшей между ФИО8 и ФИО7 по вопросу пользования колодцем он (кадастровый инженер) узнал только из искового заявления администрации ГО «Город Калининград». На момент проведения кадастровых работ часть земельного участка, на котором располагался колодец, была огорожена металлической проволокой и относилась к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО7

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО8 является собственницей жилого дома 

<

 адрес >. Под указанный дом сформирован и предоставлен ФИО8 в долгосрочную аренду сроком на 

<

 Дата > земельный участок площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м. с кадастровым номером № (

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. - нормативный, 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. - сверхнормативный) на основании постановления мэра г. Калининграда от 

<

 Дата > №. 

<

 Дата > между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор №и аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > земельный участок общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу, 

<

 адрес >. Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела №, предоставленного Управлением Росреестра по Калининградской области. Кроме того, на основании договора от 

<

 Дата > ФИО8 в аренду сроком до 

<

 Дата > предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 184-190).

ФИО7 являлся собственником жилого дома № 

<

 адрес >. Постановлением мэра г. Калининграда от 

<

 Дата > № ФИО7 под указанный жилой дом и надворные постройки предоставлен земельный участок площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., из которого земельный участок площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. (нормативная площадь) в собственность бесплатно и земельный участок площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. (сверхнормативная площадь) в аренду сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > лет. Земельному участку площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. присвоен кадастровый номер №, что подтверждается материалами регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Калининградской области (т. 1 л.д. 118-162).

Кроме того, ФИО7 были предоставлены в аренду сроком до 

<

 Дата > земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. и № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., по адресу: 

<

 адрес >, для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по 

<

 адрес > (т. 1 л.д.214-225).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 

<

 Дата > №, №, №, № ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 

<

 ИЗЪЯТО > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. и № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенных по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д.67-68).

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к мэрии г. Калининграда, ФИО8 об изменении границ земельного участка, на мэрию г. Калининграда возложена обязанность изменить границы земельного участка между домами по ул. 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Калининграде и установить данную границу с северной стороны участка 

<

 адрес > по ул. 

<

 адрес >, отступив на 1 метр на участке 

<

 адрес > на ул. 

<

 адрес > в г. Калининграде от стен гаража (литер Г2), сарая (литер Г3), сарая уборной (литер Г3), принадлежащих ФИО7

Во исполнение указанного решения Октябрьского районного суда г. Калининграда МУП «

<

 ИЗЪЯТО >» по заявке комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» было подготовлено землеустроительное дело земельных участков №, №, №, №, №, местоположение которых 

<

 адрес >. 

В 

<

 Дата > ФИО8 обращалась в суд с исковым заявлением к администрации ГО «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», МУП «Городской центр геодезии», в котором с учетом уточнений просила признать действия администрации ГО «Город Калининград» по формированию границ земельного участка под жилым домом № по 

<

 адрес >, согласно схемы, составленной 

<

 Дата > незаконными; отменить утверждение границ земельного участка должностным лицом — заместителем главы администрации, председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 

<

 Дата >; отменить землеустроительное дело, утвержденное заместителем начальника геодезического отдела МУП «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата > на земельные участки №:В местоположением 

<

 адрес >; обязать ответчиков сформировать границу земельного участка по адресу: 

<

 адрес >, установив данную границу с северной стороны участка 

<

 адрес >, отступив на 1 метр на участке 

<

 адрес > от стен гаража (литер Г2), сарая (литер Г3), сарая уборной (литер Г3); исключить из состава земельного участка, сформированного по землеустроительному делу от 

<

 Дата > и образовать из них земельные участки общего пользования под колодцем общего пользования и проездом общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано (дело №). 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 о признании неправомерным формирование границ земельных участков по адресу: 

<

 адрес > согласно схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, утвержденной 

<

 Дата > заместителем главы администрации ГО «Город Калининград», председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов г. Калининграда. Вынесено в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены – признано неправомерным формирование границ земельных участков по адресу: 

<

 адрес >, согласно схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, утвержденной 

<

 Дата > заместителем главы администрации ГО «Город Калининград», председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов г. Калининграда.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно материалам гражданского дела № между смежными земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № остается территория общего пользования, предназначенная для эксплуатации колодца, доступного для использования обеими сторонами (ФИО8 и ФИО7). Кроме того, оспариваемым межеванием были нарушены права ФИО8 в части уменьшения территории арендуемого ею земельного участка в точках 

<

 ИЗЪЯТО >.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные выше судебные постановления исполнены не были.

В 

<

 Дата > на основании заявления ФИО7 кадастровым инженером ФИО3 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, межевой план зарегистрирован в органе кадастрового учета 

<

 Дата > за № (т.1 л.д.90-109). В соответствии с данным межевым планом смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена без учета состоявшихся судебных постановлений, таким образом, что спорный колодец и территория, необходимая для его эксплуатации, вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что вновь установленные (уточненные) границы земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы ни с администрацией ГО «Город Калининград», ни с ФИО8

В письменном отзыве кадастровый инженер ФИО3, ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на день проведения кадастровых работ, указал на отсутствие обязанности согласовывать границы земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на день проведения кадастровых работ (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений статей 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 результатом межевания является описание уникальных характеристик объекта недвижимости и как следствие – постановка земельного участка на кадастровый учет. 

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № не следует, что территория, предназначенная для эксплуатации колодца, является территорией указанного земельного участка. Напротив, решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности и по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, признании границ землеотвода действительными, взыскании ущерба и морального вреда, установлено, что самовольно построенный колодец расположен вне землеотвода ФИО13 и ФИО12. В суде не добыто достоверных доказательств того, что одна из спорящих сторон на своем земельном участке построила колодец. 

В дальнейшем приведенными выше судебные постановлениями, принятыми в 

<

 Дата > и в 

<

 Дата >, суд определил спорную территорию как земли общего пользования. В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 

<

 Дата > N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 

<

 Дата >), а также статей 11, 39.2 Земельного кодекса РФ право распоряжения такими земельными участками предоставлено органу местного самоуправления. 

Вместе с тем, органом местного самоуправления не принималось решений относительно передачи спорной территории ФИО7 или ФИО8, либо в их совместное пользование.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, опровергают доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен в защиту интересов ФИО8, а также делают не состоятельным довод ответчика о том, что в настоящее время спорный колодец, засыпан силами ФИО1, в связи с чем отсутствует предмет спора. Как указано выше в соответствии с судебными постановлениями 

<

 Дата > и 

<

 Дата > территория между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № является территорией общего пользования, право распоряжения которой предоставлено органу местного самоуправления, т.е. администрации ГО «Город Калининград».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд находит исковые требования администрации ГО «Город Калининград» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить. 

Признать недействительным межевой план от 

<

 Дата >, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и зарегистрированный в органе кадастрового учета 

<

 Дата > за №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 26.06.2017.

Судья Т.В. Мишина