Дело № 2-5167/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска ФИО3,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Южное», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Южное», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, на скользком участке дороге, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде опоры. В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № причинены технические повреждения: передний бампер, капот, решетка, вся передняя оптика, оба передних крыла, лобовое стекло, подушки безопасности. Для оформления, указанного ДТП на место данного ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России по г. Хабаровску, которые провели осмотр места происшествия, в присутствии свидетелей составили Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на данном участке дорог выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: гололед, снежный накат. Указанное обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Для исследования обстоятельств ДТП, и соответствия дорожного покрытия на данном участке дороги нормативным требованиям, Истец обратился в Дальневосточный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России. Согласно выводам акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №: Эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требования ГОСТ Р 50597-93 и могло повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в заносе автомобиля «

<

данные изъяты>». Наличие на месте ДТП участка дороги покрытого укатанным до ледяной корки снежным накатом имеющем колейность при движении по ним могли привести к заносу автомобиля «

<

данные изъяты>». После возникновения заноса движение автомобиля становиться практически неуправляемым, поэтому направление его дальнейшей траектории движения бывает вынуждено обстоятельствами заноса и в большинстве случаев не зависит от воли водителя, поэтому предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических возможностей конкретного водителя, в данном случае водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Поскольку на момент происшествия, согласно представленным на исследование материалам, на проезжей части 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес> имелся участок покрытый укатанным до ледяной корки снежным накатом, имеющий в месте непосредственного сужения две колеи, одна из которых, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», проходила по расположенным под снегом рельсам трамвайных путей, то следовательно их наличие явилось источником осложненной дорожной обстановки на данном участке дороги Наличие на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, неблагоприятных факторов и обстоятельств, в виде наличия участка дороги покрытого укатанным до ледяной корки снежным накатом имеющем колейность, перед которыми отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасного участка, способствовало возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и они находятся в причинной связи с данным ДТП. Организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения». Так как, согласно представленным на исследование материалам, должностные лица ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> обледенелой колеи, то их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям. Стоимость услуг по проведению акта экспертного исследования составила 5 743 руб. 47 коп, что подтверждается чеком. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологи объема и стоимости их восстановления, полученных в результате ДТП, Истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». О дате и времени проведения независимой экспертизы, Администрация города Хабаровска была уведомлена надлежащим способом. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327 800 руб. 00 коп. с учетом амортизационного износа и 459 351 руб. 00 коп. (без учета амортизационного износа), среднерыночная стоимость, а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № - 348 725 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 51 946 руб. 08 коп. Таким образом согласно п.6.1 Вышеуказанного Положения и Экспертного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № превышает среднерыночную стоимость данного ТС - восстановление данного, а/м экономически нецелесообразно. Расчет в данном случае производится в следующем порядке 348 725 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость, а/м) - 51 946 руб. 08 коп. (стоимость годных остатков) = 296 778 руб. 92 коп. На основании указанных расчетов, сумма причинённого ущерба, полученного в результате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 778 руб. 92 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 296778 рублей 92 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость услуг по проведению акта экспертного исследования 5743,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, гос. пошлина в размере 6345 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МУП города Хабаровска «Южное».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП города Хабаровска «Восток».

В судебное заседание представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Восток», представитель Финансового департамента администрации г. Хабаровска не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

В судебном заседании истец Лёгкий Д.А., его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Дополнительно указали, что в момент ДТП и ранее осадков не было.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления Дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признал, дав пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление. Дополнительно указал, что согласно сайта погоды в г. Хабаровске, в эти сутки с середины ночи до утра обозначено выпадение осадков до 9 часов утра. Таким образом, установленные ГОСТом пять часов для очистки дорожного полотна не истекли. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что между МУП г. Хабаровска «Южное» и МУП г. Хабаровска «Восток» заключен договор субподряда №, в соответствии с которым МУП г. Хабаровска «Восток» обязан производить работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г. Хабаровска. Более того, считает, что ДТП произошло по вине истца в связи с нарушением положений п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд на железобетонную опору, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства, а также факт попадания автомобиля ФИО1 в железобетонную опору на проезжей части, подтверждаются материалом ДТП (ЖУДТП №), в том числе: определением для выезда на ДТП дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 данными непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД, Лёгкий Д.А. не оспорил, поставив собственноручную подпись. 

Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных на месте ДТП, на проезжей части в районе 

<

адрес> имеется гололед, снежный накат.

Из акта экспертного исследования ФБУ ДРЦСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и могло повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в заносе автомобиля «

<

данные изъяты>». Наличие на месте ДТП участка дороги покрытого укатанным до ледяной корки снежным накатом имеющем колейность при движении по ним могли привести к заносу автомобиля «

<

данные изъяты>». После возникновения заноса движение автомобиля становиться практически неуправляемым, поэтому направление его дальнейшей траектории движения бывает вынуждено обстоятельствами заноса и в большинстве случаев не зависит от воли водителя, поэтому предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических возможностей конкретного водителя, в данном случае водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4». Поскольку на момент происшествия, согласно представленным на исследование материалам, на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> имелся участок покрытый укатанным до ледяной корки снежным накатом, имеющий в месте непосредственного сужения две колеи, одна из которых, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», проходила по расположенным под снегом рельсам трамвайных путей, то следовательно их наличие явилось источником осложненной дорожной обстановки на данном участке дороги, Наличие на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, неблагоприятных факторов и обстоятельств, в виде наличия участка дороги покрытого укатанным до ледяной корки снежным накатом имеющем колейность, перед которыми отсутствовали дорожные знаки предупреждающие о наличии опасного участка, способствовало возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и они находятся в причинной связи с явным ДТП. Организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения». Так как, согласно представленным на исследование материалам, должностные лица ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном допустили наличие на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> обледенелой колеи, то их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям. 

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, не может быть принят в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования ФБУ ДРЦСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанный акт подписан ведущим государственным судебным экспертом ФИО5, однако доказательств, подтверждающих право ФИО5 производить данный вид исследования, суду не представлено. 

В обоснование своих заявленных требований истцом представлено заключение специалиста АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки».

Как следует из экспертного заключения АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа округленно составляет 327800 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после ДТП без учета амортизационного износа восставляет 459351 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 348725 рублей. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 51946,08 рублей. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. 

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют до 6 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, поскольку дорога на которой произошло ДТП относится к группе «В», время устранения снежного наката в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» составляет 5 часов с момента прекращения выпадения осадков, время устранения скользкости составляет 5 часов с момента обнаружения скользкости.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог не имеет отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок. Кроме того, в материалах дела, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении проверки дорожного полотна на месте ДТП на предмет его соответствия ГОСТу с использованием поверенных измерительных приборов и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (утв. ФДС РФ 29.05.1998), дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, ГОСТ Р 50957-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Восток» о ДТП не извещались, совместного осмотра не проводилось.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 25.01.2018г., составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, согласно которому имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде гололеда и снежного наката.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП ответчиков не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок снегоочистки 5 часов с момента прекращения выпадения осадков, а время устранения скользкости 5 часов с момента обнаружения. При этом сведений о направлении или получении информации МУП г. Хабаровска «Восток» о наличии скользкости до события ДТП не имеется. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого гражданского спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, вопросы о наличии в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД подлежат рассмотрению в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как следует из объяснений истца ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, при езде по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по левой полосе со скоростью 40 км/ч автомобиль начало заносить и вынесло на разделительную полосу между трамвайными путями и совершил наезд на железобетонную опору. Указанные обстоятельства считает взаимосвязанными с гололедом и снежным накатом. 

Более того, из видеозаписи с места ДТП следует, что в указанный период времени дорога была освещена, снега не было, имелась колейность дороги. 

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде гололеда, снежного образования (наката) для ФИО1, было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В данном случае истец Лёгкий Д.А. должен быть предельно осторожным и внимательным и предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства – ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а также то, что не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и произошедшим ДТП, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Поскольку судом виновность ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для взыскания убытков, судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Южное», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья И.А. Королева