Дело № 1-223/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Курумкан 17 сентября 2019 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.,с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Курумканского района РБ Цыбикмитова А.З..,подсудимой ФИО2, защитника- адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер,при секретаре Содноповой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находившейся по месту жительства, а именно в кухне 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> достоверно знающей, об утери её мужем Свидетель №1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел обратиться с ложным заявлением в Отделение МВД России по Курумканскому району, якобы о совершенном в отношении неё преступлении, а именно - кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 999 рублей, то есть предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с целью с подвигнуть уполномоченных должностных лиц к возбуждению уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, а также поиску сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. Далее, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в административном здании Отделения МВД России по Курумканскому району, расположенному по адресу 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, преследуя цель с подвигнуть уполномоченных должностных лиц к возбуждению уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, а также поиску ранее утерянного её мужем Свидетель №1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, обратилась в дежурную часть Отделения полиции по Курумканскому району Свидетель №2 где подала письменное заведомо ложное, не соответствующее действительности заявление о хищении неустановленным лицом у неё сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 999 рублей, то есть содержащее сведения о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. свидетель №2 в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ и «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принял и зарегистрировал данное заявление в книге учета сообщений и преступлений, присвоив номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем данное заявление было поручено свидетель №3., который провел в порядке ст. 144 УПК РФ до следственную проверку в ходе которой установил, что факт кражи телефона марки 

<

данные изъяты> у гражданки ФИО2 не соответствует действительности и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 зарегистрированного материала № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП в связи с отсутствием состава преступления.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 306УК РФ признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные ею на предварительном следствии. 

Так, подозреваемая ФИО2 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета за 14999 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>». Данный телефон она отдала мужу, пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил пропажу телефона, после чего она начала самостоятельные поиски данного телефона. Однако они не привели к его нахождению. Она звонила на абонентский №, который был установлен в данном телефоне, но никто не брал трубку. Далее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно искала способы нахождения телефона, в полицию не обращалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на кухне дома по адресу 

<

адрес>. В этот момент она и решила обратиться в полицию по факту кражи телефона у ее мужа. Так же зная, о том,что в полиции не принимают заявления по факту пропажи телефонов, она решила пояснить там, что телефон похищен, при этом обстоятельства кражи, она так же придумала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут, она пришла в Отделение полиции по Курумканскому району, расположенное по адресу 

<

адрес>,обратилась к свидетель №2. о том, что хочет написать заявление о том, чтобы сотрудники полиции приняли меры в отношении неустановленного лица, который похитил у нее телефон 

<

данные изъяты>, когда она находилась с детьми на реке 

<

данные изъяты>. Она собственноручно написала заявление, где отразила обстоятельства кражи, которой в действительности не было. Отраженные в своем заявлении обстоятельства были ей даны заведомо ложными, так как она хотела, чтобы сотрудники полиции начали искать ее телефон 

<

данные изъяты>. Так же в заявлении она собственноручно написала о том, что предупреждена о заведомо ложном доносе, то есть об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Далее в кабинете у свидетель№ 3., в ходе объяснения призналась, что содержания данного ею в дежурную часть заявления ложное, и что в действительности, телефон не был похищен. То есть, свидетель №3 был установлен факт, того, что обстоятельства потери телефона, и ранее заявленное ею заявление о краже не соответствуют между собой. При этом она уведомили о том, что привлекут ее к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Она вину в заведомо ложном доносе признала полностью, в содеянном раскаялась. ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла с детьми около дома и ее дочь ФИО1, обнаружила телефон 

<

данные изъяты> около ограды их дома. При этом у телефона был разбит экран. Телефон был в включенном состоянии, процент заряда на момент находки она не помнит Она его положила в пакет, так как с экрана сыпалось стекло.. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в Отделение полиции и пояснила что телефон 

<

данные изъяты> найден около ограды дома, в включенном состоянии, при этом экран имеет повреждения. 

На вопрос следователя: в заявлении о краже телефона вы пояснили что кража произошла в момент, когда вы находились на реке 

<

данные изъяты>. В действительности вы были там ДД.ММ.ГГГГ? Был и при Вас телефон 

<

данные изъяты> в момент когда вы были на реке 

<

данные изъяты>?

подозреваемая ФИО2 ответила. : да, она была там с детьми, но телефона 

<

данные изъяты> при ней в этот момент не было. В заявлении она указала данное место, так как в действительности была там ДД.ММ.ГГГГ. 

на вопрос следователя: с какой целью вы дали заведомо ложное заявление?

подозреваемая ФИО2 ответила.: она просто хотела чтобы сотрудники полиции обнаружили телефон 

<

данные изъяты>, потерянный ее мужем. При этом ей было ранее известно, что при потере телефонов, сотрудники не ищут его, а начинают искать только в случае кражи. Поэтому она и написала заявление о краже, которое в действительности не было. В данный момент она признает вину, в содеянном раскаиваюсь. 

На вопрос следователя: было ли Вам известно, что при написании заявления, вы собственноручно написали «Прошу принять меры к неустановленному лицу», то есть при написании заявления имели умысел к возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица.

подозреваемая ФИО2 ответила. : да, ей было известно, что полицейские вправе проводить уголовное преследование граждан. ( л.д №)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемая ФИО2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дежурную часть Отд. МВД России по Курумканскому району с заведомо ложным заявление, содержание которого не соответствует действительности.( л.д. №)

Из показаний обвиняемой ФИО2 данные ею на предварительном следствии следует, что вину в донесении заведомо ложного доноса признает полностью. Ранее данные в объяснении показания которые были ею даны недостоверно она давала желая избежать ответственности за заведомо ложный донос. При этом в данный момент поясняет, что написала заявление в отделение полиции по Курумканскому району, при этом умышленно придумала обстоятельства дела, то есть, отраженные ею в заявлении обстоятельства, не соответствуют действительности, заведомо ложные. Данное заявление она написала с целью того, чтобы сотрудники полиции нашли потерянный ее мужем телефон 

<

данные изъяты>, который он в действительности потерял когда гонял скот. Данный телефон ни у него, ни у нее никто не похищал. С данным телефоном она не была на берегу реки 

<

данные изъяты>, как она пояснила в заявлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.( л.д. №).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме. 

Свидетель свидетель №1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля свидетель №1. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель №1 на предварительном следствии показал, что его супруга ФИО2 приобретала телефон марки 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за 14999 рублей в магазине «

<

данные изъяты>». Она отдала телефон ему, и он пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ он пошел искать коров. При этом данный телефон взял с собой. О том, что он ходил за коровами его супруга знала, так же она знала что телефон у него. Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня он пришел домой и обнаружил пропажу телефона. При этом сказал об этом супруге, и она пояснила что поищет телефон.. Он подумал, что при пропаже телефона не следует обращаться в полицию. Они с женой искали телефон самостоятельно. При этом она не говорила ему о намерении обращаться в полицию по данному поводу, но обратилась с заявлением в полиции ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно от супруги, что она в заявлении написала ложные обстоятельства, поэтому привлечена к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Супруга характеризует положительно. (л д. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетель №5

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в Отд. МВД России по Курумканскому району на посту 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже телефона в дежурную часть Отделения полиции обратилась гр. ФИО2, при этом в обстоятельствах кражи телефона марки 

<

данные изъяты> она пояснила, что телефон был похищен неустановленным лицом на реке 

<

данные изъяты>, когда она находилась там с детьми. При этом в заявлении она собственноручно написала, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Так же им гр.. ФИО2 было разъяснена статья. 306 УК РФ. Данное сообщение им было принято ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, под номером №. На заявлении был поставлен штамп регистрации в КУСП... После чего материалы доследственной проверки КУСП № был поручен свидетель №3. для дальнейшего разбирательства. (л д. №).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже телефона в дежурную часть полиции обратилась ФИО2 при этом пояснила, что телефон марки 

<

данные изъяты> был похищен неустановленным лицом на реке 

<

данные изъяты> когда она находилась там с детьми. Заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель №2. Ему было поручено разбирательство по данному материалу, когла он опрашивая гр. ФИО2, заметил, что она нервничает, сбивается и путается в показаниях. В ходе дачи объяснения, ФИО2 опровергла факт кражи, и рассказала действительные обстоятельства произошедшего.Свое заявление мотивировало тем, что при подачи заявления о совершении кражи в отдел полиции, сотрудниками полиции будет организован поиск ее похищенного телефона. Так же она пояснила, что заявление, поданное ей в Отделение полиции, не соответствует действительности. Согласно указанных обстоятельств, им было принято решение о передаче материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в следственное отделение полиции, так как в действиях ФИО2 формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Так же он рассмотрев обращение ФИО2 и материалы проверки сообщения о преступлении им было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в отделение и пояснила, что телефон 

<

данные изъяты> был обнаружен около дома, который был потерян ее мужем Свидетель №1 (л д. №)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, чтоона работает 

<

данные изъяты>. В ее непосредственные обязанности входит ведение статистической учетности, так же отвечает за ведение журнала материалов доследственных проверок, по которым принято решение об отказе в возбуждение уголовного дела, и хранения данных материалов, архив которых находятся у нее в распоряжении. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель №3 вынесено постановление от отказе в возбуждение уголовного дела, по факту заявления гр. ФИО2 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказной материал был зарегистрирован в журнале учета под номером №. В настоящее время, данный материал доследственной проверки возращен из Прокуратуры по Курумканскому району по минованию надобности.( л.д. №).

Свидетель свидетель №5. на предварительном следствии показал, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, 

<

данные изъяты>. Книга талонов-корешков и талонов-уведомлений о приеме и регистрации заявлений № находится в Дежурной части Отд. МВД России в которой имеется на талоне запись о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дежурную часть Отделения полиции с заявлением о краже сотового телефона. В день обращения на пост дежурного заступал начальник Дежурной части Свидетель №2 ( л.д. №)

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт свидетель №3., согласно которого выявлен факт состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ гр. ФИО2 которая обратилась с заявлением в Отд. МВД России по Курумканскому району, о том что ДД.ММ.ГГГГ находилась с детьми на реке 

<

данные изъяты>, и неустановленное лицо совершило хищение у нее телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей.. В ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный телефон был потерян ее мужем Свидетель №1, однако ФИО2, спустя 5 дней самостоятельных поисков, обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления ст. 306 ч.1 УК РФ.( л.д. №)

- копия заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела отношении неустановленного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ украл ее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос предупреждена.(л.д. №)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого документально зафиксирована обстановка помещение дежурной части и входного холла Отд. МВД России по Курумканскому району, по адресу 

<

адрес>, места где ФИО2 обратилась в письменным заявление по факту кражи телефона. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. № )

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъят телефон марки 

<

данные изъяты>.( л.д. №)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отд. по Курумканскому району осмотрен телефон марки 

<

данные изъяты>.( л.д. №)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля свидетель №5 изъят книга талонов-корешков и талонов-уведомлений о приеме и регистрации заявлений №.( л.д. №)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отд. по Курумканскому району осмотрена книга талонов-корешков и талонов-уведомлений о приеме и регистрации заявлений №. ( л.д. №)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят отказной материал, зарегистрированный в книге учета совершения преступлений, индивидуальный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах. ( л.д. №)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отд. по Курумканскому району осмотрен отказной материал, зарегистрированный в книге учета совершения преступлений, индивидуальный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах.( л.д. №)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и причастности к нему подсудимой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ- как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательные показания ФИО2 данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой. И обвиняемой и подтвержденными в судебном заседании при их оглашении об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетель №5, Свидетель №1 и другими материалами дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Показания свидетелей и ФИО2 не противоречивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. 

Этими же показаниями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знающей, об утери её мужем Свидетель №1сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел обратиться с ложным заявлением в Отделение МВД России по Курумканскому району, о совершенном в отношении неё преступления, а именно - кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в административном здании Отделения МВД России по Курумканскому району, расположенному по адресу 

<

адрес>, обратилась в дежурную часть Отделения полиции, будучи при этом предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подала свидетель №2 письменное заявление о хищении неустановленным лицом у неё сотового телефона, который принял и зарегистрировал данное заявление в книге учета сообщений и преступлений, присвоив номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем данное заявление было поручено свидетель №5 который провел в порядке ст. 144 УПК РФ до следственную проверку в ходе которой установил, что факт кражи телефона марки 

<

данные изъяты> у гражданки ФИО2 не соответствует действительности и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 зарегистрированного материала № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ею преступления.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, личность виновной, положительно характеризующей по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает полное признание ей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном,способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, отсутствие судимости, ее молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, работы, а также со стороны ее соседей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, а также принимая во внимание, что преступление совершенное ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести преступлений, ФИО2 совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения восстановления социальной справедливости, а так же исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказание, в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст, в связи с этим полагает, что ФИО2 в состоянии в разумные сроки выплатить сумму штрафа.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КатамановуЕвгению Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 13000 ( тринадцать тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу : книгу талонов-корешков и талонов-уведомлений о приеме и регистрации заявлений № считать возвращенными в ходе следствия свидетелю свидетель №5; телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения Отделения МВД России по Курумканскому району вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №1; отказной материал, зарегистрированный в книге учета совершения преступления, номер № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Л.И. Толстихина