Дело № 1-58/2023(12201420026000217)

УИД 48RS0003-01-2022-003645-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк 11 октября 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при секретарях Ивановой М.А., Толчеевой В.Н., помощнике судьи Даниловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Тельных А.Г., Бурмицкой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сошниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 06.02.2018г. Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2018г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 29.04.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

- на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. 22.04.2022г., находясь у дома культуры «Студеновский» 

<

...>, обнаружил в кармане куртки, надетой на ранее незнакомом ему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Банк Зенит» № с функцией бесконтактной оплаты со счетом клиенкта №, открытым 20.03.2012г. в дополнительном офисе «Мира/48» ПАО «Банк Зенит» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1 Данную банковскую карту ФИО1 с целью хищения денежных средств с указанного банковского счета, открытого на Потерпевший №1, и с целью сокрытия своих преступных действий, забрал себе, затем передал банковскую данную карту знакомому ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, путем безналичной оплаты приобретаемых товаров, прикладывая указанную банковскую карту ПАО «Банк Зенит» к терминалу оплаты в магазине «Мишка» по адресу: 

<

...>, 22.04.2022г. расплатился за покупки денежными средствами с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в 19 час. 21 мин. на сумму 119 руб.; в 19 час. 22 мин. на сумму 124 руб. и 125 руб., в 19 час. 25 мин. на сумму 118 руб., всего на общую сумму 486 руб. 00 коп. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты при помощи банковской карты ПАО «Банк Зенит» с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на общую сумму 486 руб. 00 коп., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Банковская карта для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. 

Он же, ФИО1, не позднее 17 час. 03 мин. 14.06.2022г., находясь у дома 52 по ул. Шевченко г. Липецка, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ранее приобретенном им у ФИО10 сотовом телефоне «Iphone 5S», подобрав пароль для входа в личный кабинет ФИО10, вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и с накопительного счета по вкладу №, открытого на имя ФИО10, перевел денежные средства в сумме 26000 руб. на счет № по вкладу МИР «Социальная», открытому 18.03.2019г. в подразделении дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО10, в 17 час. 03 мин. 14.06.2022г. ФИО1 похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 26 000 руб., путем перевода их по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, открытым на имя Свидетель №1 Затем ФИО1 с целью распоряжения похищенными денежными средствами, с неосведомленным о его преступных действиях Свидетель №1 подошли к банкомату АТМ №, расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где Свидетель №1 в 17 час. 20 мин. 14.06.2022г. обналичил со своего указанного выше банковского счета денежные средства в сумме 26 000 руб., передав их ФИО1, который с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевшей ФИО10 ФИО1 причинил значительный материальный ущерб на сумму 26 000 руб.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что 22.04.2022г. примерно в 16 час. на лавочке в районе ДК «Студеновский» употреблял вместе с ФИО29 спиртные напитки. На соседней лавочке сидел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, они пошли поговорить с мужчиной, сели на лавочку, в кармане куртки, надетой на мужчину, он увидел банковскую карту. У него возник умысел на хищение банковской карты с целью покупки товара. Он вытащил банковскую карту из кармана мужчины, ФИО30 об этом ничего не говорил. Он и ФИО31 ушли в сторону магазина «Магнит», он передал банковскую карту ФИО32, при этом не говорил, что банковская карта ему не принадлежит. ФИО33 оплатил товар в магазине по адресу: 

<

...>, похищенной банковской картой 22.04.2022г.: в 19 час. 21 мин. на сумму 119 руб.; в 19 час. 22 мин. на сумму 124 руб. и 125 руб., в 19 час. 25 мин. на сумму 118 руб., всего на общую сумму 486 руб. 00 коп., при этом каждый товар пробивался отдельно, поскольку он (Павицкий) сказал ФИО34, что не помнит, какая сумма денег имеется на банковской карте. Также имелись попытки оплатить товар в иных магазинах, однако на карте не было денег. Затем они пили пиво, он забрал у ФИО35 банковскую карту, которую похитил у мужчины, и выкинул ее.

Он (Павицкий) находился в квартире у Свидетель №2, использовал сотовый телефон последней с целью приобрести на «Авито» сотовый телефон. Свидетель №2 на «Авито» была зарегистрирована как ФИО36. Он решил приобрести телефон марки «Айфон 5с» за 500 руб., переписывался с продавцом телефона. Затем созвонился с продавцом ФИО37 по абонентскому номеру, который находился в пользовании Свидетель №2 – № договорился о встрече, указанный телефон приобрел, у нее же приобрел аналогичный телефон за 500 руб., продавец телефона сообщила ему пароль от учетной записи «Эйпл Айди» второго телефона, пояснив, что данный пароль она использует везде. 14.06.2022г. он (Павицкий) ждал ФИО38 у дома по адресу: 

<

...>, в приобретенном телефоне увидел приложение «Сбербанк Онлайн» с учетной записью ФИО10, ввел пароль указанный продавцом телефона, пятую цифру в пароле определил путем подбора, зашел в указанное приложение, обнаружил, что в данном банке имеются два счета, на накопительном счете находились денежные средства в размере 26 193 руб. 99 коп., на другом счете 1 586 руб. Он перевел денежные средства в размере 26 000 руб. по номеру телефона № на банковский счет ФИО39. В ходе встречи с ФИО40 он (Павицкий) сообщил ФИО41, что на его счет переведены денежные средства, возвращенные ему (Павицкому) в качестве долга. Они пошли в банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> ФИО42 снял деньги в размере 26 000 руб. и передал ему (Павицкому) (т. 1 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 10-13,23-26,27-31).

После оглашения протоколов допроса подсудимый подтвердил показания в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал место хищения банковской карты у потерпевшего ФИО43, места, при которых осуществлялась оплата товаров указанной банковской картой (т. 1 л.д. 98-105). 

Согласно протоколу явки с повинной от 04.05.2023г. Павицкий сообщил, что в магазине 22.04.2022г. в период времени с 17 час. по 19 час. 55 мин. похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Банк Зенит»(т. 1 л.д. 59).

Согласно протоколу явки с повинной Павицкий сообщил, что с приобретенного телефона зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и совершил кражу денежных средств в размере 26 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

После оглашения протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в них, в полном объеме. 

Суд, оценив показания подсудимого Павицкого, признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Помимо показаний Павицкого вина подсудимого в совершении преступления 22.04.2022г. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что имел банковскую карту ПАО «Банка Зенит» № с функцией бесконтактной оплаты со счетом клиента №, открытым на его имя. 22.04.2022г. примерно в 18 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на лавочке дома культуры «Студеновский» г. Липецка, банковская карта находилась в кармане куртки. К нему подошли двое парней, хотели поговорить. Он с ними не разговаривал, парни ушли. По приходу домой банковскую карту не обнаружил, искать не стал. 23.04.2022г. зашел в мобильный банк ПАО «Зенит», обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в размере 486 руб. при оплате покупок в магазине «Мишка» в период времени с 19 час. 21 мин. до 19 час. 25 мин. Кроме того, пытались оплатить указанной банковской картой товар в торговых точках «Магнит», «Мишка», «Пекарня», операции были отклонены, поскольку недостаточно было средств на карте. Банковская карта для него материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 39-40).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что 22.04.2022г. он и Павицкий сидели на лавочке в парке ДК «Студеновский», на соседней лавочке сидел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пытались общаться с мужчиной, однако он на контакт не шел. По предложению Павицкого они пошли в магазин, возле кассы Павицкий передал ему банковскую карту для оплаты товара. Он (ФИО2) пытался оплатить товар, однако денежных средств не хватило, они вышли из магазина. Павицкий сообщил, что не помнит, сколько денег на банковской карте. Затем они пошли в магазин «Мишка» по адресу: 

<

адрес>А, купили продукты, Павицкий предложил ему пробивать каждый товар отдельно, поскольку не знал, сколько на банковской карте денег. В магазине «Мишка» и в пекарне некоторые товары оплачены не были, поскольку на банковской карте не хватило денег. Он (ФИО44), выйдя из магазина, передал банковскую карту Павицкому, приобретенные продукты они съели, затем разошлись (т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №3 - продавец магазина «Мишка» в ходе предварительного следствия показала, что при оплате товара в магазине банковской картой она не выясняет у покупателя чья эта банковская карта, поскольку в ее обязанности это не входит (т. 1 л.д. 51-54).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что проводил проверку по заявлению ФИО45 о хищении денежных средств с банковской карты 22.04.2022г., в ходе допроса осмотрел выписку по счету потерпевшей со списаниями денежных средств 22.04.2022г. в период в 19 час. 21 мин. по 19 час. 25 мин. (т. 1 л.д. 57-59,69-71).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением ФИО3 о списании денежных средств в размере 540 руб. 22.04.2022г. с банковской карты в магазинах г. Липецка (т. 1 л.д. 31).

Согласно информации, представленной потерпевшим (скриншоты деталей операции), а также выписке по банковскому счету, представленной ПАО «Зенит», и осмотренной в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, имело место осуществление оплаты товаров: в магазине «Мишка» 22.04.2022г.: в 19 час. 21 мин. на сумму 119 руб.; в 19 час. 22 мин. на сумму 124 руб. и 125 руб., в 19 час. 25 мин. на сумму 118 руб. Имели место попытка списания денежных средств в тот же день в размере 24 руб. и 29 руб. 99 коп., операции выполнены не были (т. 1 л.д. 73,74-80,81-85,86). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 30-32,33-34).

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Павицкого в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Павицкого, суд приходит к выводу о том, что он похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, открытую на потерпевшего, с целью хищения денежных средств с расчетного счета, передал ее ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, подсудимый и ФИО46 в магазине «Мишка» приобретали товар, оплачивал за товар ФИО9 путем безналичной оплаты, прикладывая указанную банковскую карту ПАО «Банк Зенит», открытую на имя потерпевшего, к терминалу оплаты, и таким образом, Павицкий тайно похитил 22.04.2022г. в период в 19 час. 21 мин. по 19 час. 25 мин. денежные средства с расчетного счета потерпевшего в размере 486 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что банковской картой, открытой на имя потерпевшего, он в магазине оплачивал, используя неосведомленное лицо – ФИО47, товары бесконтактным способом. При этом, подсудимый ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организации, не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, подсудимого, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде. 

Вопреки утверждениям защитника, оснований для признания преступления малозначительным, суд не находит. К такому выводу суд приходит с учетом характера и степени совершенного преступления, его общественной опасности. 

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Вина подсудимого в совершении преступления 14.06.2022г. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что ее дочь ФИО4 на сайте «Авито» дала объявление о продаже сотового телефона «Айфон 5С» за 500 рублей, принадлежащего ФИО48, телефон аналогичной марки находился и у нее в пользовании, в котором осталась учетная запись «Эпл Айди» и приложение «Сбербанк Онлайн». 08.06.2022г. примерно в 12 час. на ее абонентский № позвонила ее дочь (ФИО49) с абонентского номера телефона №, сообщила, что вечером придет молодой человек, которому надо отдать сотовый телефон №. В тот же день вечером пришел парень по имени Денис, она ему отдала сотовый телефон; сообщила, что у нее имеется сотовый телефон аналогичной марки. Денис сказал, что подумает и ушел. В тот же день ФИО50 ей сообщила, что в ходе переписки Денис предложил купить сотовый телефон за 500 руб. Она согласилась. Денис за телефоном приехал в 13 час. 13.06.2022г., предварительно созвонившись с ФИО51. Она продала ему телефон за 500 руб., на вопросы Дениса сообщила пароль от учетной записи «Эпл Айди», что данным пароль она использует везде. Указала, что на ее имя открыта банковская карта № со счетом клиента № (основной счет) 18.03.2019г. в подразделении дополнительного офиса Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, и накопительный счет №, на котором были денежные средства в размере 26 000 руб. 14.06.2022г. она (ФИО52) обнаружила, что с ее накопительного счета в 14 час. 02 мин. на ее основной счет переведены 26 000 руб., затем указанная сумма денег была в тот же день в 17 час. 03 мин. переведена на номер карты №, о чем пришло уведомление, банковскую карту она заблокировала. О случившемся она сообщила дочери, написала заявление в полицию. Денис в ходе беседы с дочерью по телефону просил не писать заявление в полицию, обещал вернуть деньги. Указала, что действиями Дениса ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 000 руб., поскольку ее пенсия составляет 20 000 руб., она подрабатывает у ИП «ФИО17» оператором, имеет ежемесячный доход примерно 11 000 руб., в собственности имеет садоводческий участок (? доли), жилое помещение (1/3 доли). (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей. Указала, что по факту продажи телефона в приложении «Авито» путем переписки общалась 06.06.2022г. с ФИО53, последней был указан номер телефона №, по указанному телефону общалась 6,8,12 июля 2022 года с мужчиной по имени Денис (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №2 - сожительница Павицкого, в ходе предварительного следствия показала, что 06.06.2022г. она дала Павицкому для использования свой телефон для поиска на сайте «Авито» объявлений о продаже телефона. На сайте «Авито» у нее имеется учетная запись «ФИО54», к записи привязан абонентский №, зарегистрированный на ФИО19 Павицкий нашел объявление о продаже телефона, вел переписку с Валентиной 7,8,9,13 июня 2022г. По поводу приобретения сотового телефона, по данному объявлению он купил два телефона, с ФИО55 Павицкий в период с 6 по 15 июня 2022г. также созванивался по телефону. 14.06.2022г. примерно в 18 час. ей позвонила ФИО56, сообщила, что 14.06.2022г., после того, как телефон был продан Павицкому, произошло списание денежных средств в размере 26 000 руб., на приобретенном Павицким телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Указала, что у нее и Павицкого имеется общий малолетний ребенок ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении Павицкий не указан отцом ребенка. Павицкий помогает дочери материально, переодически проводит с ней время (т. 1 л.д. 162-167).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 14.06.2023г. договорился с Павицким погулять по городу. В 17 час. 03 мин. в тот же день обнаружил, что на его банковскую карту № со счетом № ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 26 000 руб. с банковской карты №. В 17 час. 10 мин. он встретился с Павицким, который сообщил, что банковская карта Павицкого заблокирована и ему (ФИО57) на карту должны были перечислить денежные средства для Павицкого в счет долга. Он (ФИО58) сообщил Павицкому, что денежные средства поступили в размере 26 000 руб., указанную сумму он снял в банкомате магазина «Пятерочка» адресу: 

<

...>, и передал Павицкому (т. 1 л.д. 152-154).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО59, свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом от 14.06.2022г. о снятии с накопительного счета, открытого на Потерпевший №2, денежных средств в размере 26 000 руб. (т. 1 л.д. 108).

Заявлением ФИО10 о хищении с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 26000 руб. (т. 1 л.д. 109).

В ходе осмотра места происшествия 26.08.2022г. магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, с участием Павицкого, последний указал, что 14.06.2022г. ФИО64 по его просьбе снял денежные средства в размере 26000 руб., которые он похитил у ФИО63 (т. 1 л.д. 111-117).

В ходе выемки потерпевшая ФИО21 выдала следователю скриншоты с личного кабинета «Сбербанк онлайн», заявление на банковское обслуживания номера договора, выписку по состоянию вклада по накопительному счету за период 14-15 июня 2022 года, выписку по счету МИР «Социальная» за тот же период времени (т. 1 л.д. 130-133).

В ходе выемки у ФИО65 изъята выписка по счету № ПАО «Сбербанк России» за период с 14 по 15 июня 2022 года (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк» на диске, осмотренной в ходе предварительного следствия, и документам, изъятым у ФИО66 и ФИО67, установлено, что с накопительного счета по вкладу №, открытого на Потерпевший №2 переведены денежные средства в сумме 26000 руб. на счет № открытый на имя ФИО10 Затем в 17 час. 03 мин. 14.06.2022г. со счета № переведены указанные денежные средства на на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, открытую на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 169, 170-175, 176-183).Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 184-233).

В ходе выемки у ФИО18 изъята детализация начислений по услугам радиотелефонной связи по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 148-151). Данная детализация осмотрена, установлено, что на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО68 поступил звонок 08.06.2022г. в 19 час. 11 мин. с абонентского номера № находящийся в пользовании Свидетель №2, а также 3 звонка 13.06.2022г. 15.06.2022г. на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО69 поступил звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании Павицкого, кроме того, имелись телефонные переговоры между ФИО70 и ФИО71. Также, осмотрены скриншоты переписки в приложении «Авито» между ФИО72 (указан продавец ФИО73, абонентский номер и адрес) и Павицкого, использующего аккаунт «ФИО74»(т. 1 л.д. 176-183). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 184-233).

Согласно информации, представленной ГУ — ОПФ РФ по Липецкой области ИП «ФИО17» выплачивал ФИО75 денежные средства в период с января 2022 года по июнь 2022 года денежные средства в размере от 11293 руб. до 15 300 руб. (т. 1 л.д. 131).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО76 имеет в собственности садоводческий участок (? доли), жилое помещение (1/3 доли). (т. 1 л.д. 139-140).

Также вина подсудимого подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Павицкого, содержание которого изложено выше при описании преступления, совершенного 22.04.2022г. (т. 2 л.д. 36-39).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Павицкого в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 17 час. 03 мин. 14.06.2022г. через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ранее приобретенном им у ФИО77 сотовом телефоне и подобрав пароль для входа в личный кабинет ФИО10, вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и с накопительного счета по вкладу, открытого на имя ФИО10, перевел денежные средства в сумме 26000 руб. на счет по вкладу МИР «Социальная», открытый 18.03.2019г. на имя ФИО10, и похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 26 000 руб., которые перевел по номеру телефона на счет, открытый на имя Свидетель №1, последний обналичил денежные и передал Павицкому. 

Потерпевшей ФИО10 ФИО1 причинил значительный материальный ущерб на сумму 26 000 руб., при определении значительности ущерба суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, размера похищенного имущества. 

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение денежных средств было совершено подсудимым бесконтактным способом, через приложение «Сбербанк онлайн», которое было установлено на сотовом телефоне, ранее принадлежащем потерпевшей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, подсудимого, письменными и вещественными доказательствами. 

Преступление не является малозначительным.

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Павицкий холост, оказывал помощь в воспитании и содержании ребенка сожительницы, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, соседями – положительно, ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшим возместил. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, возмещение ущерба, причиненного преступлениями; состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у Павицкого суд не находит, поскольку отцом ребенка ФИО20 подсудимый не признан. 

Павицкий по состоянию на 22.04.2022г., то есть на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО78, имел судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально. С учетом изложенного, в действия подсудимого по указанному преступлению имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, при назначении подсудимому наказания, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному 22.04.2022г., суд признает рецидив преступлений. 

На момент совершения преступления Павицким 14.06.2022г. у него судимость отсутствует. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправление подсудимого, возможна при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному 22.04.2022г., суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному 14.06.2022г., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения Павицкому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

17.02.2023г. Павицкому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был объявлен в розыск. 07.07.2023г. Павицкий задержан. Суд считает необходимым данную меру пресечения отменить. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченных адвокатам ФИО22 и ФИО25, представляющим интересы подсудимого, в сумме 9000 рублей в ходе предварительного расследования.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, несмотря на то, что Павицкий просил принять процессуальные издержки на счет государства, суд считает необходимым процессуальные издержки ходе предварительного следствия, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с подсудимого. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 22.04.2022г.), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 14.06.2022г.), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, трудоустроиться. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9000 рублей. 

Вещественные доказательства: диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету за 22.04.2022г., выписку по счету на имя ФИО10, информацию, представленную ПАО «Сбербанк» о подключению мобильного банка к номеру, находящемуся в пользовании ФИО10, скриншоты из личного кабинета ПАО «Сбербанк», заявление на банковское обслуживания номера договора № выписку о состоянии вклада по накопительному счету, выписку о состоянии вклада по счету МИР Социальная, детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи ПАО «Ростелеком», скриншоты из приложения «Авито», выписку по счету ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья В.А. Губа

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>