К делу № 2-2176/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Паруса» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белые Паруса» о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного между сторонами 04.04.2016г.; взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 2330000 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Горб С.В. уточнил исковые требования в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, уменьшив указанную сумму до 1900000 рублей.

Истец, ее представитель по доверенностям ФИО2 и Горб С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что 04.04.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом по 

<

адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру №, площадью 63 кв.м., расположенную на 6 этаже в 1 подъезде. В силу п.2.1 договора, ответчик обязан был сдать дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу не позднее третьего квартала 2017г. Истцом ответчику выплачено 1900000 рублей. Вместе с тем, с момента заключения договора, ответчик не осуществляет строительство и не ведет работ на объекте долевого строительства. Выполнить строительство дома в установленные договором сроки, в настоящее время невозможно. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, а так же к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве и расторжении договора. Поскольку до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены, истец вынуждена обратиться за защитой своего права в суд.

Представитель ООО «Белые Паруса» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец утверждает, что ответчик не сможет выполнить условия ДДУ. Бремя доказывания данных фактов возлагается на истца, ответчик не обязан доказывать факт того, что выполнит в будущем (31 марта 2018 года) принятые на себя обязательства по ДДУ перед истцом. Кроме того, п.2.1 ДДУ предусмотрено, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в 3 квартале 2017г. (то есть не позднее 30 сентября 2017 года) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть не позднее 31 марта 2018 года). В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для отказа участником долевого строительства от исполнения договора может быть неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то есть после 31 мая 2018 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде у истца не возникло право требовать, а у ответчика не истек срок обязанности передать истцу объект долевого строительства. Соответственно правовых оснований для расторжения договора долевого участия, предъявления требований о взыскании денежных средств, уплаченных по ДДУ, компенсации морального вреда и так далее у истца по отношению к ответчику нет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу необходимо доказать наличие следующих факторов: прекращение или приостановление строительства многоквартирного дома; наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Ответчик не отказывается от принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2016г., строительство дома не приостановлено, строительные работы ведутся. Иногда технологические перерывы, необходимые при выполнении строительно-монтажных работ, граждане истолковывают как приостановление, а порой и как прекращение обязательств. На основании изложенного полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

04.04.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом 

<

адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным строительным №, площадью 63 кв.м., расположенную на 6 этаже в 1 подъезде.

Согласно п.3.1. цена договора составляет 2330000 рублей.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1900000 рублей подтверждается платежным поручением от 18.04.2016г. №. Денежные средства в размере 430000 рублей возвращены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2016г.

П.2.1 ДДУ предусмотрено, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в 3 квартале 2017г. (то есть не позднее 30 сентября 2017 года) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть не позднее 31 марта 2018 года).

Согласно пп. 1 и пп.4 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Истец указывает о том, что с момента заключения договора долевого участия до настоящего времени строительные работы на объекте не ведутся.

В материалы дела представлены распечатки с интернет-сайтов, из которых следует, что офис продаж ООО «Белые Паруса» расположен по адресу: 

<

адрес>. Однако, из фотоснимков, представленных стороной истца, усматривается, что офис закрыт.

В судебном заседании производились звонки по номеру телефона отдела продаж ООО «Белые Паруса» 242-14-14, указанному на объявлениях согласно фотоснимкам, а также в проектной декларации по строительству объекта, а также по номеру офиса продаж 244-88-88. По указанному номеру на звонки не отвечают.

Кроме того представителем ответчика в материалы дела представлен заключенный 11.02.2015г. между ООО «Белые Паруса» и ООО «Росвек» договор генерального подряда на строительство №. В соотсветствии с п.1.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства по строительству: «Многоэтажных жилых домов литер 1,2,3 со встроенными помещениями по 

<

адрес>» - первый этап – 19-этажный 2-секционный жилой дом с техническим чердаком литер «1», второй этап – 19-этажный 3-секционный жилой дом с техническим чердаком литер «2», третий этап – 19-этажный 3-секционный жилой дом с техническим чердаком литер «3». 

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора строительство объекта производится в соответствии с графиком производства работ (приложение № к договору). Согласно указанному графику по литеру «1» дата окончания разрешения на строительство – 30.06.2016г.; дата начала строительства – 10.03.2015г.; дата окончания строительства – 31.01.2017г.; дата ввода в эксплуатацию – 30.07.2017г., 3 кв. 2017г.; срок передачи квартир участникам ДДУ по договорам – 2 кв. 2018г.

Согласно справке о фактическом состоянии объекта незавершенного строительства на 01.04.2017г. на объекте выполнены следующие виды работ: разработка котлована – 100%, монолитные работы фундаментной плиты – 100%, монолитные работы (стены: цоколь – 8 этаж, перекрытия: цоколь – 7 этаж) – 45%.

В соответствии с планом-графиком производства работ по объекту: «Многоэтажные жилые дома литер 1 со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>» - первый этап – 19-этажный 2-секционный жилой дом с техническим чердаком литер 1» общестроительные работы распланированы до марта 2018 года включительно.

Также в материалы дела представлено письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 19.10.2015г., в котором департамент сообщил, что в адрес главы администрации муниципального образования город Краснодар подготовлено повторное письмо о принятии мер по отмене разрешений на строительство объектов капитального строительства литеры 1-2 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 50072 кв.м. по 

<

адрес>.

В ответ на обращение ФИО1 департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письме от 02.12.2016г. разъяснил истцу ее право на обращение к ООО «Белые Паруса» с письменными заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Также разъяснено, что при отсутствии согласия либо ответа от ООО «Белые паруса» ФИО1 вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением к застройщику о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Также указано о том, что в случае подачи ФИО1, в органы судебной власти соответствующего заявления департаментом правомерные требования будут поддержаны.

25.01.2017г. ФИО1 обратилась к ООО «Белые Паруса» с претензией с требованием о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия. Однако, ответчик данную претензию оставил без ответа.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, заявленное истцом требование о расторжении договора долевого участия подлежит удовлетворению. 

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), оценив степень нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, количество судебных заседаний по настоящему делу, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 17700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 9. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве №, заключенный 04 апреля 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Белые Паруса». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые Паруса» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1900000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 1927000 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые Паруса» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017г.

Судья: