Адм.дело № 12-118/2025 

УИД 51RS0007-01-2025-000541-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2025 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250505693107 от 19 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250505693107 от 19 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица органа административной юрисдикции, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку габариты транспортного средства определены неверно. Как усматривается из фотоматериалов, движение транспортного средства осуществлялось по дороге с учетом снежного наката и льда; транспортное средство двигается не по дну колеи, а по верху снежного гребня, что также могло исказить данные габарита автомобиля, поскольку СВК установлен на неподвижной опоре и откалиброван с учетом чистого асфальтного покрытия. Акцентирует внимание на то, что для правильной работы СВК-2-РВС на дорожном покрытии не должно быть посторонних предметов, полос загрязнения, льда и снежного наката, трещин, деформаций и разрушений, других дефектов и недостатков содержания. Эксплуатация СВК при наличии снежного наката и льда на проезжей части измерительного участка не допускается. Также обращает внимание, что транспортное средство проехало более 10 регионов Российской Федерации, проходя несколько раз через весовой и габаритный контроль, однако нарушения нигде не были выявлены, кроме как в конечной точке маршрута. В обоснование своих доводов ФИО1 представил экспертное заключение ДЭ-747/2025 от 20.02.2025, согласно которому габариты транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SPR 24 c учетом тягача VOLVO FH 12 составляет 4,00 м. 

Просит постановление № 10677481250505693107 от 19 февраля 2025 г. 

отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состав вмененного административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в случае невозможности прекращения производства по делу.

В случае отсутствия оснований для отмены постановления просит учесть характер и степень опасности правонарушения, его финансовое положение, поскольку у него отсутствуют денежные средства для оплаты штрафа в размере 525000 рублей, поэтому он будет вынужден приостановить деятельность по грузоперевозкам, что негативно скажется на имущественном положении его семьи. В связи с чем, просит назначить наказание в виде предупреждения в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, или снизить наказание в виде административного штрафа до минимального. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Как следует из материалов дела, 21 января 2025 г. в 00 часов 26 минут 19 секунд на 23км 450м автодороги Автоподъезд к г.Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак 

<

.....>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,23 м, двигаясь с высотой 4,23 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

.....> по состоянию на 21.01.2025 для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 64822, поверка действительна до 25.12.2025.

Собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак 

<

.....> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...> является ФИО1

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения 19.02.2025 собственника транспортного средства ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак 

<

.....> – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250505693107 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.д. 61).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 22.01.2025, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях (л.д. 61 (оборотная сторона) – 62).

Оценив указанные доказательства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 64822, поверка действительна до 25.12.2025.

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №С-СП/26-12-2024/399581278, поверка действительна до 25.12.2025). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы результаты поверки технического средства указывают на корректность его работы в части фиксации габаритов транспортного средства, что позволяет принять данные технического средства как достоверные. Доказательств некорректности работы технического средства в момент правонарушения в том числе, обусловленных неровностью дорожного полотна не представлено.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы весового и габаритного контроля «СВК» № 1 от 26 декабря 2024 г. ООО «Грин» система весового и габаритного контроля полностью работоспособна. Колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. По результатам проведенной проверки нарушений в работе оборудования ААПВГК не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений.

Доводы жалобы о том, что по пути следования из г. Новороссийск в г.Апатиты транспортное средство проехало 10 регионов Российской Федерации и в каждом регионе по несколько раз проходило через весовой и габаритный контроль, где нарушения не были выявлены, не ставят под сомнение результаты измерений.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Согласно представленным сведениям между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № 04202 от 21 мая 2024 г. по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР», в том числе автоподъезда к г. Апатиты.

Контроль за движением специализированной техники осуществляется диспетчерской службой ГОКУ «Мурманскавтодор» в режиме реального времени системой мониторинга «Глонасс». Кроме того, контроль за содержанием автомобильных дорог осуществляется инженерами отдела технического надзора ГОКУ «Мурманскавтодор».

На участке автомобильной дороги в районе измерительного участка СВК-2-РВС, автоподъезда к г. Апатиты с 20 часа 20 января 2025 г. до 20 часов 21 января 2025 г. были произведены работы по снегоочистке проезжей части, обочины и подсыпка противогололедными материалами. В период с 21 часа 20 января 2025 г. до 08 часов 21 января 2025 г. были задействованы дежурные машины подрядной организации.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения габаритов транспортного средства, отражённые в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Суд критически относится к представленному заявителем в материалы дела экспертному заключению ООО «ОУСЭО» N ДЭ -747/2025 от 20.02.2025, полученному во внесудебном порядке, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Так, эксперт 

<

.....> проводивший экспертизу, не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, содержащиеся в упомянутом заключении сведения об осуществленных 20 февраля 2025 года замерах габаритов автомобиля, принадлежащего ФИО1, сами по себе не исключают возможность вмешательства в конструктив транспортного средства после фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и не подтверждают соответствие указанных в заключении измерений по состоянию на дату фиксации административного правонарушения - 21 января 2025 года.

Таким образом, доводы жалобы об установленных технических характеристиках транспортного средства, не ставят под сомнение результаты измерений габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

ФИО2 имел возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф назначен ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая установлена в фиксированном размере.

С учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250505693107 от 19 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Ткаченко