РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком договор на выдачу кредитной карты №-Р-9709221150 на сумму 250 000 рублей. Кредит погашен частично. Заключая договор, истец имел возможность производить погашение кредита, имел постоянный ежемесячный доход в 75 000 рублей, работал начальником цеха. В настоящий момент истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. Истец указал, что его ежемесячные расходы составляют 90 000 рублей, которые приходятся на питание, бытовые расходы, жилищно-коммунальные платежи, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. Истец указал также, что не имеет возможности самостоятельно рассчитать размер неустойки по кредитному договору, но полагает, что её размер является несоразмерным возможным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, используя ключевую ставку банковского процента 7,75% годовых, просит суд зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, просит назначить ему, истцу, удержание не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов, назначив ежемесячный платеж пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал, что при заключении договора истцу предоставлена полная информация о заключаемом договоре и его условиях, стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Предъявляя иск, истец фактически просит пересмотреть условия договора. Заявленные истцом изменения условий кредитного договора ухудшают положение кредитора, изменение семейного или финансового положения не является основанием для изменения условий кредитного договора, тяжелое материальное положение заемщика не освобождает от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств. Ответчик указал также, что банк не предъявляет к ФИО2 требований о возврате кредита, а потому оснований для снижения неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется. По указанным основаниям ответчик просил суд в иске отказать в полном объеме. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Между сторонами по делу заключен договор на выдачу кредитной карты №-Р-9709221150 на сумму 250 000 рублей.

Пи заключении договора истцу предоставлена полная информация о заключаемом договоре и его условиях, стороны достигли соглашения по всем условиям договора. У истца отсутствовали возражения относительно условий договора, своим правом выбора получения кредита в иных организациях истец не воспользовался, согласившись со всеми условиями предоставления кредита ответчиком. 

Пунктом 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО (ПАО) «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно условиям договора и положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Из объяснений истца следует, что заключая договор, он (истец) имел возможность производить погашение кредита, имел постоянный ежемесячный доход в 75 000 рублей, работал начальником цеха. В настоящий момент он (истец) находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, поскольку его ежемесячные расходы составляют 90 000 рублей, которые приходятся на питание, бытовые расходы, жилищно-коммунальные платежи, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и имеются основания для фиксации общей суммы долга, полагает также, что суд вправе определить удержание не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов истца и назначить ежемесячный платеж пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своего довода о тяжелом материальном положении не представил суду подтверждающих доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении в тяжелом материальном положении. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором. 

Заявляя перечисленные выше исковые требования, истец фактически просит о пересмотре условий договора.

При этом суд учитывает объяснения ответчика, что изменение условий кредитного договора ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения. Закон не называет тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств.

Суд также учитывает, что банк не предъявляет к ФИО2 требований о возврате кредита, а потому оснований для снижения неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется. 

Требования истца об уменьшении ежемесячного платежа по кредиту за счет удержания 50% от суммы заработка, снижение неустойки и фиксация задолженности по кредиту основаны на неверном толковании истцом закона и не имеют правового обоснования. 

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

Из представленного в материалах дела отчета по счету кредитной карты следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности истца по кредитному договору составляет 279 155,71 рублей, из них: основной долг – 179 822,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 635,44 рублей, просроченные платежи – 89 968,42 рублей, неустойка – 5 728,89 рублей. 

Отсюда следует, что размер неустойки составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ – 5 728,89 рублей. Такой размер неустойки (5 728,89 рублей) является соразмерным последствиям нарушенного обязательств, что усматривается из приведенного выше отчета по счету кредитной карты – просроченные платежи истца составляют 89 968,42 рублей. Размер неустойки в 5 728,89 рублей не может привести к обогащению ответчика за счет истца при наличии просроченных платежей в размере 89 968,42 рублей, в данном случае соблюдается баланс интересов сторон гражданских правоотношений, а потому оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: