№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля № с государственным регистрационным знаком У №, по управлением ФИО3 ДТП произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Причинённый материальный ущерб подтверждается экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в «Росгосстрах» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 245 000 рублей, с учетом износа автомобиля. Выплаченная страховая сумма не покрыла в полном объеме понесенные им расходы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта № с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 245000 рублей, без учета износа 325000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 80000 рублей.

Истец ФИО2 направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. В результате чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы на юридическую помощь в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины – 2600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец не представил суду доказательств фактически понесенных расходов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, юридические расходы просил снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля № с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО3 ДТП произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Причинённый материальный ущерб подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в «Росгосстрах» по страховому полису №.

Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 245 000 рублей, с учетом износа автомобиля. Выплаченная страховая сумма не покрыла в полном объеме понесенные истцом расходы.

Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания «Тракса».

В соответствии с экспертным заключением №№ года и дополнением к экспертному заключению № № года общая стоимость восстановительного ремонта № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 245000 рублей, без учета износа 325000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 80000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Тракса» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта относительно указанных сумм необходимым образом мотивированы.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Достоверных и допустимых доказательств необъективности выводов судебной экспертизы и несоответствии о сумме ущерба ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 80 000 рублей = 325000 (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа) – 245000 (выплаченная страховой компанией сумма с учетом износа).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, суд не принимает во внимание ввиду того, что исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст.15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, обоснование исковых требований в соответствии с выводами экспертного заключения, не оспоренного сторонами, суд считает достаточным. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных или физических страданий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов до 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева