Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-1867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Устиновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устиновой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суд г.Нижний Тагил Свердловской области от 11января 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года (основное наказание отбыто 15августа 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2022 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 04 года. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление осужденного ФИО1, защитника Устиновой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 07 октября 2022года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова А.Ю., полагая приговор подлежащим изменению в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает на формальный учет судом смягчающих наказание обстоятельств. При этом полагает, что учету также подлежат оказание ФИО1 помощи престарелым родственникам и совершение им преступления при попытке оказать помощь другому человеку. Считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной и позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – безудовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места работы.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Иных предусмотренных законом смягчающих обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, оказание осужденным помощи престарелым родственникам не является обстоятельством, подлежащим учету в обязательном порядке в качестве смягчающего, кроме того, ссылка на это приведена лишь в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции на вопрос о наличии иждивенцев и лиц, которым виновный оказывает помощь, ФИО1 ответил отрицательно. 

Вместе с тем, перечисляя сведения о личности виновного, суд учел имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Однако данная судимость образует признак объективной стороны совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания, а потому указание на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для смягчения наказания при этом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд не придал указанным данным о личности ФИО1 значения отягчающих обстоятельств, этими данными, в том числе, мотивирована невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы. 

Приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суд г.Нижний Тагил Свердловской области от 11января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности исключить ссылку суда на то, что ФИО1 ранее судим, в остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устиновой А.Ю. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Ю.Засыпкина