Судья р/с Чванов Н.А. Дело №22-26/2026

42RS0008-01-2025-001119-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Чепикова В.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сулеймановой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Маскаева А.И., апелляционную жалобу потерпевшего У.М.П. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.10.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего У.М.П. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сафонова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего Чепикова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сулеймановой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено в Рудничном районе г.Кемерово 25.03.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Маскаев А.И., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, полагает, что при вынесении приговора в отношении осужденного требования уголовного закона не соблюдены, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска.

Ссылаясь на п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п.п.24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора, установив факт совершения ФИО1 умышленного уничтожения имущества потерпевшего У.М.П. с причинением значительного ущерба на общую сумму 1500000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба с учетом частичного возмещения (1000000 рублей) в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, согласно приговора, в судебном заседании потерпевший У.М.П. пояснил, что годные остатки транспортного средства были им проданы за 300000 рублей, в связи с чем сумма ущерба потерпевшему возмещена в размере 1300000 рублей, что по мнению автора представления, позволяет сделать вывод о том, что гражданский иск потерпевшего подлежал возмещению в размере 200000 рублей.

Просит приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.10.2025 в отношении ФИО1 отменить в части удовлетворения гражданского иска, передать решение данного вопроса на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший У.М.П., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что приговор не содержит мотивированных выводов в связи с чем суд пришел к возможности назначения ФИО1 условного наказания, поскольку осужденным совершено преступление общеопасным способом, вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Считает, что применение ст.73 УК РФ не будет свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости, а также не повлияет на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений.

Просит приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.10.2025 изменить, исключить из приговора указание суда на применение к назначенному наказанию осужденному ФИО1 в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Енишерлова И.М., адвокат Сулейманова Ф.Ф. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, суд правильно сослался на показания потерпевшего У.М.П., свидетелей К.И.М., Ж.А.Г., К.Е.А., Б.В.В., З.Р.Р., Ш.М.М., Р.А.О.., Т.Е.В.., К.Д.Е., а также письменные и вещественные доказательства, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд учел 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, оказанием им всесторонней помощи, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> детей, один из которых является 

<

данные изъяты>, участие 

<

данные изъяты>, оказание регулярной помощи лицам, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначение осужденному иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Применение к осужденному ФИО1 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом убедительно мотивировано. Несогласие с данным решением потерпевшего основанием для признания его незаконным и необоснованным не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ и чрезмерно мягким не является, о чем также свидетельствует длительность установленного судом испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Так, удовлетворяя исковые требования потерпевшего У.М.П. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции не в полной мере были учтены требования действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб. В случае полной гибели имущества потерпевшего причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день его наступления.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим У.М.П. заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 1500000 рублей.

Осужденным ФИО1 частично возмещен имущественный ущерб в размере 1000000 рублей.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший У.М.П. сообщил о продаже годных остатков автомобиля в сумме 300000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего У.М.П. в части размера вырученной суммы от продажи годных остатков автомобиля не имеется.

Таким образом, право потерпевшего на возмещение ущерба было им восстановлено в части реализации им годных остатков автомобиля в сумме 300000 рублей.

Однако, разрешая требования в части определения размера вреда, суд первой инстанции не вычел стоимость реализованных потерпевшим годных остатков автомобиля, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в пользу У.М.П. до 200000 рублей.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 по гражданскому иску в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу У.М.П. до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего У.М.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова