Дело № 2-236/2025 (2-5943/2024) 66RS0004-01-2024-007714-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с учетом уточнений неустойку за в размере 157 699,50 руб. за период с 

 по 

, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, нотариальные расходы в размере 2690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с добровольным исполнением требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 

 между САО «ВСК» и ее супругом ФИО5 был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и потери дохода в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 

 с ПАО «МТС-Банк». 

 ее супруг ФИО5 умер в результате 

<

данные изъяты>. В выплате страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» отказано, с чем истец не согласна. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется ввиду наличия у ответчика в штате сотрудников с медицинским образование, соответственно, данные лица изначально могли прийти к выводу о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием застрахованного и причиной смерти. Истец из-за ненадлежащего исполнения отметчиком обязательств в рамках договора страхования испытывала нехватку денежных средств, весь период до выплаты ограничивала себя. Также истец в данном случае является слабой стороной в обязательстве.

Представители ответчика САО «ВСК» - ФИО2, ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве, ходатайствовали о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании положений п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. 

Из материалов дела следует, что 

 между САО «ВСК» и супругом истца - ФИО5, заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и потери дохода до 

 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 

 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5. 

Договор страхования заключен на условиях Правил № Комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 

.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, которые содержат положения о страховых рисках, страховых случаях, о правах и обязанностях сторон и т.д.

С Правилами страхования Страхователь был ознакомлен, Правила были вручены, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в Договоре страхования, следовательно, они являются обязательными для применения в отношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. № 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено: «Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа».

Разработанный страховщиком бланк анкеты о состоянии здоровья страхуемого лица, содержащейся в страховом полисе, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья Застрахованного, являются существенными обстоятельствами по Договору страхования.

При этом, в случае отсутствия в представленном по тексту договора страхования перечне заболевания, которое на момент заключения договора диагностировано у Застрахованного лица, в силу норм ст.1, ст. 10, ст. 944 ГК РФ, Страхователь обязан уведомить Страховщика о состоянии здоровья Застрахованного лица.

В отсутствие данных о наличии каких-либо заболеваний у Страховщика не возникло право на проведение каких-либо обследований клиента, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ Страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязательство Страховщика по страховой выплате наступает при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором/Правилами страхования.

В соответствии с условиями страхования, под Заболеванием применительно к условиям Договора страхования понимается любое заболевание, возникшее в период действия Договора страхования или заявленное Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование. 

На момент заключения договора страхования, ФИО5, подписав договор страхования, подтвердил, что не страдает какими-либо заболеваниями.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая. Однако, доказательств ответчиком в обоснование указанной позиции не представлено.

Для установления юридически значимого обстоятельства относительно периода возникновения заболевания, послужившего причиной смерти ФИО5 по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие заболевания имелись у ФИО5, 

 года рождения, до 

?

2. Какие из заболеваний, имевшихся до 

, связаны с причинами наступления смерти ФИО5, 

 года рождения?

3. Могло ли заболевание «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечности недостаточности» стать причиной развития заболевания, приведшего к наступлению его смерти? 

Так, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № до 

 ФИО5 страдал 

<

данные изъяты> при жизни ФИО5 не были установлены. По данным Акта судебно-медицинского исследования трупа № от 

 причиной смерти ФИО5 явилось заболевание – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в настоящее время определяется наличием беспричинной левожелудочковой или бивентрикулярной дилатации и систолической дисфункции при отсутствии аномальных условий нагрузки (артериальная гипертензия, заболеваний клапанного аппарата или ишемическая болезнь сердца), достаточных для того, чтобы вызвать дилатацию и глобальные систолические нарушения. 

Из специальной медицинской литературы следует, что дилатационная кардиомиопатия относится к идиопатическим (с неустановленной причиной возникновения), может явиться следствием перенесенного миокардита, аутоиммунных процессов, действием токсических веществ, метаболических нарушений (недостаток селена).

Определить с достоверностью причину возникновения дилатационной кардиомиопатии у ФИО5 не представляется возможным. 

Остеохондроз позвоночника к причинам возникновения дилатационной кардиомиопатии не относится.

По данным представленных медицинских документов ФИО5 длительное время (с 2007 г.) страдал гипертонической болезнью II ст. с кризовым течением, что наряду с другими факторами могло создавать условия для развития дилатационной кардиомиопатии; между наличием у ФИО5 гипертонической болезни II ст. и развитием дилатационной кардиомиопатии нельзя исключить наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи.

Имевшее место до 

 у ФИО5 заболевание в виде остеохондроза поясничного отдела позвоночника в причинно-следственной связи с возникновением у него дилатационной кардиомиопатии и наступлением смерти от этого заболевания не состоит.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между диагностированной в 2018 г. гипертнезивной (гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности) и причиной смерти ФИО5 дилатационной кардиомиопатии. 

На основании изложенного, в связи с принятым судом отказом от части исковых требований в виду их добровольного удовлетворения ответчиком в размере 750 950 руб. суд полагает возможным удовлетворить частично требования ФИО4

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 16 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с тем, что при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что заявленное страхователем событие подлежит признанию страховым случаем, в связи с отказом страховщика в удовлетворении заявления и претензии в пользу страхователя ФИО4 подлежит компенсация морального вреда. 

С учетом характера нарушенного права и предмета заявленных требований, связанных с установлением факта наступления страхового случая, соразмерной компенсацией морального вреда суд полагает денежную сумму 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом из представленных ФИО4 доводов не усматривается, поскольку нарушение имущественных прав потребителя не свидетельствует о причинении моральных или нравственных страданий потребителя. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 

, соответственно, в срок до 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. У ответчика как юридического лица имелись объективные возможности детально оценить заявления относительно возможности наступления страхового случая, проанализировать наличие или отсутствие причинно-следственной связи между установленным в 2018 года заболеванием и причиной смерти ФИО5, что сделано ответчиком не было, в связи, с чем подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 157 699,50 руб. 

Оснований для снижения размера заявленной неустойки с учетом длительности нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца (с учетом ее имущественного и семейного положения), материалов гражданского дела, суд не усматривает. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов в САО «ВСК» обращался истец как наследник страхователя по договору страхования в рамках кредитного договора № от 

До обращения ФИО4 с иском в суд требование истца в добровольном порядке страховщиком не были. Банк является лицом, в пользу которого заключен договор страхования в размере остатка кредитной задолженности, требования о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения могли быть заявлены только истцом как страхователем. 

На основании изложенного, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и взысканию в пользу истца как потребителя в понимании указанного закона, который суд признает обоснованно заявленным в размере 427047,11 руб. (из расчета 686394,72 руб.+157699,50 руб.+10000,00 руб.)*50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. При разрешении данного ходатайства, суд полагает, что исчисленный размер штрафа подлежит снижению с учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком до принятия решения суда, с учетом периода, размера нарушенных прав взыскиваемый судом штраф определяется в размере 250 000, 00 руб.. Штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2690 рублей. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2690,00 руб. судом не установлены, поскольку они не связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, доверенность выдана на представление истца во всех судебных и иных органов, содержит общий круг полномочий.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета взыскивается с САО «ВСК» и составляет 8731 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 157 699 рублей 50 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8731 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова