Дело № 12-453/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 23 августа 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 Ё.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 Ё.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 Ё.М. признан виновным в том, что он, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой риск 19 апреля 2017 года в 11 часов 05 минут в столовой, расположенной по 

<

адрес> привлек к трудовой деятельности в качестве раздатчицы гражданку Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при наличии у нее патента на осуществление трудовой деятельности в качестве уборщика помещений, чем нарушил ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 Ё.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он просил суд не назначать ему строгое наказание и ограничиться предупреждением на первый раз, судом не было учтено его семейное и материальное положение, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, жена, мама, которая болеет и платно лечится на его средства, столовую он открыл не так давно, еще не получает прибыли, все заработанные средства идут на погашение долгов. Согласен на более строгий вид административного наказания как приостановление деятельности до девяноста суток. 

В судебном заседании ФИО2 Ё.М., его защитник Айбулатов А.Ш. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо УМВД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Факт совершения ФИО2 Ё.М. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 года (л.д.7); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18 апреля 2017 года (л.д.12); протоколом осмотра столовой и фототаблицей к нему (л.д.13-14, 15-19); видеозаписью (л.д.20); объяснением ФИО1. (л.д.22); патентом ФИО1. (л.д.23-24); постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.28); актом проверки (л.д.29).

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается в жалобе. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для изменения назначенного ИП ФИО2 Ё.М. наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 Ё.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Действия ИП ФИО2 Ё.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 Ё.М. о готовности понести наказание в виде приостановления деятельности противоречат положению ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, в соответствии с которым административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению менее строгого вида административного наказания в виде штрафа, по делу не установлено. 

Исходя из положений ч.1 ст.3.12 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что наказание в виде административного приостановления деятельности является более суровым наказанием, чем административный штраф, его применение ухудшило бы правовое положение ИП ФИО2 Ё.М., что недопустимо.

Поводы для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина