Дело 2-1-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области 

14 марта 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

15 февраля 2017 года истцы ФИО1, ФИО2, в интересах которых по доверенности действует представитель ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам: Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в лице территориального отделения в Калужской области – г. Калуга в котором указали, что их семье, состоящей из двух человек: ФИО1, пенсионера по возрасту, работавшего мастером электрохозяйства в/части № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, пенсионерки по возрасту, работавшей в в/части № на разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру была предоставлена служебная квартира № в доме № в 

<

адрес>, в которую они вселились и зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ. После достижения ФИО1 пенсионного возраста, он продолжал работать в указанной части и обратился в Калужскую КЭЧ с просьбой оставить за собой право пользоваться указанной квартирой и снять с квартиры статус служебной. Решением Калужской КЭЧ ему был выдан новый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, без отметки «служебная». На тот момент договор социального найма не заключался. На данный момент он и его жена являются пенсионерами, и проживают по указанному адресу. 20.10.2016 года они обратились к ответчикам с просьбой передать им в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: 

<

адрес>. В приватизации квартиры им было отказано, полагают данный отказ незаконным. В связи с чем истцы просят суд признать за собой в равных долях по ? доле за каждым из истцов право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № 

<

адрес>. 

Определением судьи от 17 февраля 2017 года процессуальное положение указанного в иске в качестве ответчика ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в лице Территориального отделения в Калужской области – г. Калуга было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. Представитель также пояснила, что истцы ФИО1 являются ее родителями. Ее отцу ФИО1 как работнику войсковой части №, в 1993 году была предоставлена квартира № в доме № в 

<

адрес>, взамен квартиры № дома № 

<

адрес>, которая была бараком и не являлась служебной. То есть отцу предоставили квартиру в целях улучшения жилищных условий. В 1997 году КЭЧ Калужской области выдала ему ордер без отметки «служебная» на предоставленную в 1993 году квартиру. Ее отец отработал в войсковой части № года, мама также работала в этой войсковой части. Так как городок 

<

адрес> открыли, то ее родители право на отселение утратили, и занимаемая ими квартира является их единственным местом жительства. 

В судебное заседание ответчики: Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, третье лицо ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в лице территориального отделения в Калужской области – г. Калуге своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В письменных возражениях на иск представитель ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ по доверенности ФИО4 просила в заявленных требованиях истцам отказать, указав, что занимаемая истцами квартира является служебной, так как ранее действующее законодательство не предусматривало возможность обеспечивать гражданский персонал войсковых частей жилыми помещениями кроме как служебных. Также представитель просила дело рассмотреть без своего участия (л.д. 70-72). 

В письменных возражениях на иск представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5 просила дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ и просила суд отказать истцам в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 76-78). 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как работнику войсковой части №, на что указано в контрольном талоне к ордеру, на состав семьи, включая его и жену ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужской КЭЧ, была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира № в доме № 

<

адрес>, что подтверждается ордером, контрольным талоном к ордеру (л.д. 5, 66). 

Основанием предоставления квартиры являлся ордер №, выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебная» на занятие двухкомнатной квартиры. В контрольном талоне к ордеру указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона, ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади. 

Семья ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты выдачи ордера, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Как было указано в исковом заявлении истцами, фактически истцы вселились в спорную квартиру в 1993 году на основании ордера, имеющего отметку о служебности жилого помещения, однако в 1997 году взамен ранее выданного ордера Калужской КЭЧ был выдан ордер на занимаемую истцами квартиру без отметки «служебная».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 пояснила, что ее родители точно не помнят, выдавался ли ее отцу ордер в 1993 году и был ли он служебный или нет. Но даже если выданный в 1993 году ордер имел отметку о служебности квартиры, то КЭЧ, выдав на эту же квартиру в 1997 году ордер без отметки «служебная» изменила статус предоставленного жилого помещения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 до настоящего времени проживают в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

На момент вселения в квартиру в 1993 году и на момент выдачи ордера, не имеющего отметки «служебная», в 1997 году, истец ФИО1 на имя которого был выдан ордер состоял в трудовых отношениях с войсковой частью №, стаж работы в которой составил с 1962 года по 2003 год, то есть более 40 лет. 

Учитывая, что поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истцов ФИО1, возникли до введения в действие ЖК РФ, имевшего место 1 марта 2005 года, в силу статьи 5 закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает, что к ним применимы нормы ЖК РСФСР.

Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. 

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. В силу части 3 указанной нормы выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в представленных в дело письменных возражениях на иск в обоснование своей позиции указала на то, что п.10 Положения, утв. Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года №285 предусматривал, что гражданский персонал обеспечивается на период работы только служебными помещениями. 

Между тем, согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 «О прядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Таким образом, из указанного постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 следует, что квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны ордера на жилые помещения выдавались не только на служебные, но и на основании статей 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР по договорам жилищного найма, которые носили бессрочный характер. 

Также в пункте 31 Положения, утв. Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года №285 указано, что заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся. 

В совокупности, представленные в дело документы, в том числе ордер и контрольный талон к ордеру без отметки «служебная», выданный Калужской КЭЧ в 1997 году, и вышеприведенные положения нормативных правовых актов, действующих в период предоставления квартиры истцам, свидетельствуют, что истцы занимали спорную квартиру на условиях договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, то есть не на условиях договора служебного найма. Сам по себе факт вселения истцов в квартиру в 1993 году, то есть ранее выдачи им ордера в 1997 году без отметки «служебная», не может свидетельствовать о возникновении иных правоотношений между наймодателем жилого помещения в лице Калужской КЭЧ и нанимателем ФИО1, поскольку Калужская КЭЧ, действуя в рамках предоставленных ей Министерством обороны РФ полномочий, выдав истцу ФИО1 в 1997 году ордер без отметки «служебная», определила статус жилого помещения. 

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» 

<

адрес> являлся закрытым военным городком до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

То есть, из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира не находится в закрытом военном городке.

Кроме того, квартира семье ФИО1 была предоставлена до того, как 

<

адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение, в которое истцы вселились в 1993 году и на которое им был выдан ордер, не имеющий отметки «служебная» в 1997 году, являлось служебным. 

Следовательно, суд считает, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании ст. ст. 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР, то есть на условиях договора жилищного найма, носящего бессрочный характер. 

Последующее решение о придании 

<

адрес> в 

<

адрес> статуса закрытого военного городка не могло привести к изменению правовых оснований предоставления спорного жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

В соответствии со статьей 4 этого же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. 

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков. 

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из ответа Врио начальника 9 отдела Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 07.11.2016 года в адрес ФИО1 усматривается, что по вопросу приватизации ФИО1 рекомендовано обратиться в Департамент имущественных отношений МО РФ (л.д. 20). 

Согласно ответу начальника отдела (учета и оценки) Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 и ФИО2, следует, что баласодержателем дома № в 

<

адрес> является ФГКУ «Цетральное ТУИО» МО РФ. Решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 21).

Из ответа начальника ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ в адрес истцов ФИО1 усматривается, что последним отказано в передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ввиду того, что предоставление истцам квартиры по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, носило временный характер, как гражданскому персоналу войсковой части на период работ (л.д. 23). 

Согласно письму заместителя Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 26.10.2016 года администрация сведениями о включении квартиры № в доме № в состав служебных жилых помещений, расположенных в военном городке 

<

адрес>, не располагает (л.д. 24). 

Данный факт также подтверждается тем, что квартира № в доме № 

<

адрес> не включена в Перечень служебных жилых помещений (л.д. 59-60. 

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации СП «Деревня Выползово» № от 21.02.2017 года, Министерства экономического развития Калужской области от 01.03.2017 года спорная квартира в собственности сельского поселения, в собственности муниципального района, в реестре государственной собственности Калужской области не находится (л.д. 46, 47, 58). 

Согласно справкам, выданным КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал, за № от 24.10.2016 года, № от 24.10.2016 года истцы ФИО1, ФИО2 право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовали (л.д. 17, 18). 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, квартира не находится в закрытом военном городке, истцы право на приватизацию не использовали, стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент выдачи ФИО1 ордера Калужской КЭЧ в 1997 года, квартира обладала статусом служебного жилого помещения, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцами ФИО1, ФИО2 права собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым из истцов на жилое помещение – квартиру № дома № в 

<

адрес> в порядке приватизации. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым из истцов на жилое помещение – квартиру № в доме № 

<

адрес> в порядке приватизации. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение в окончательной форме принято судом 20 марта 2017 года.