САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-15/20

№ 22-1802/20 Судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Рожникова А.Б., предоставившего удостоверение № №... и ордер № А №... от 05.02.2020г.

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Курзяковой М.С.

рассмотрел в судебном заседании от 10 июня 2020г. апелляционные жалобы адвоката Рожникова А.Б. и потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020г., которым уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата>. рождения, уроженца 

<

...>), гражданина 

<

...>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.238, п.п. «Б, В» ч.2 ст.118 УК РФ возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Рожникова А.Б. и потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционн6ых жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции в обоснование своего решения указал, что органами предварительного следствия не указаны конкретные действия (бездействие) которые ФИО2 должен был выполнить или не выполнил для предотвращения тяжких последствий. В обвинительном заключении не указано сведений об умысле ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Рожников А.Б. просит постановление суда отменить и принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.24 УПК РФ или о вынесении оправдательн6ого приговора. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает вынесенное судом постановление о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным.

Суд проигнорировал доказательства того, что ФИО2 14.03.2013г. (дата несчастного случая в аквапарке) являлся спасателем аквапарка, то есть не являлся руководителем аквапарка «Питерленд», не был ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции (услуги) и не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

В действиях ФИО2 не содержатся признаки состава преступления в связи с отсутствием умысла, то есть объективной стороны, а также в связи с тем, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, так как не являлся руководителем организации. Таким образом, отсутствуют два признака состава преступления. 

В материалах уголовного дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих обвинение и по ст.118 УК РФ. Согласно требованиям п.6.3 Правил посещения аквапарка «Питерленд», на территории аквапарка дети в возрасте до 14 лет должны находиться под наблюдением взрослых, которые несут за них полную ответственность. Указанные правила обязательны для исполнения всеми посетителями аквапарка, в том числе и родителями ФИО1

Адвокат полагает, что постановлением судьи Приморского районного суда от 28.01.2020г. нарушены основополагающие права ФИО2 как человека и гражданина, предусмотренные Конституцией РФ. Кроме того, нарушена ст.6.1 УПК РФ, которая предусматривает осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Касательно правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимо учитывать имеющееся в материалах уголовного дела постановление Верховного Суда РФ от 17.06.2016г. о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, в котором отражена позиция о составе и субъектах преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Действия сотрудников СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, прокуратуры, суда нарушают и ст.6 УПК РФ, которая гласит, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить.

В обоснование указывает, что с постановлением суда он не согласен в виду его незаконности и необоснованности.

В части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, органом предварительного следствия в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении прямо указано на действия и бездействие подсудимого, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО1

В части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.238 УК РФ, как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения форма вины указана. Сами действия совершаются умышленно, а вред причиняется по неосторожности, таким образом, данное преступление совершается с двумя формами вины.

Возвращение уголовного дела прокурору приведет к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства и к не достижению цели уголовного процесса, защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, что существенно нарушает его права как потерпевшего.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба адвоката Рожникова А.Б. удовлетворению частично, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что формулировка обвинения, предъявленного ФИО2, не соответствует существу обвинения. 

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия по настоящему уголовному делу не соблюдены не имеется. Описание предъявленного по данному преступлению обвинения содержат сведения о месте, времени совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, его способах и иных значимых обстоятельствах. Таки образом в вину ФИО2 были вменены все квалифицирующие признаки инкриминируемого ему деяния.

При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, исходя из положений ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рожникова А.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить. 

Судья Исаков Е.В.