Дело № 22 и-1403/2023 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 июля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимому: 15 сентября 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 3 ноября 2009 г.) по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2014 г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 19 декабря 2014 г. условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2023 г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кондуровой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что за период отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен на швейном производстве, вину признал, в содеянном раскаивается.

Начало срока – 14 апреля 2023 г. (зачет с 21 марта 2023 г. по 13 апреля 2023 г.).

Конец срока – 20 декабря 2023 г.

Отбыл 1/3 срока – 21 июня 2023 г.

В суде первой инстанции представитель администрации ИК-2 Г.Е. охарактеризовал осужденного отрицательно, прокурор Горюшкин С.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда ничем не подтверждены; за время отбывания наказания в исправительной колонии он нарушений установленного порядка не допускал, что указывает на его исправление; с шестью взысканиями, полученными в СИЗО-1, он не согласен и намерен их обжаловать; администрация колонии не могла дать ему характеристику, поскольку дать характеристику осужденному можно по истечении 6 месяцев его нахождения в исправительном учреждении, а ему дали характеристику по истечении 3 месяцев нахождения в ИК-2; имеющийся в отношении него исполнительный лист погашается путем удержаний из заработной платы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 25 апреля 2023 г. из СИЗО -1 г. Орла, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет ряд дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены. В ИК-2 трудоустроен на швейном производстве учреждения, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, к труду не всегда относится добросовестно, норму выработки не выполняет. В ФКП ОУ-67 не обучался. В учреждении на осужденного имеются исполнительные листы о взыскании алиментов в размере 25 % от заработка. Осужденный состоит в обычных условиях отбывания наказания. Участия в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда для себя делает положительные выводы. В общении с представителями администрации грубости не допускает.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно (л.д.9).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции поощрений не имел, имел 6 взысканий в виде выговоров: от 24 марта 2023 г., от 30 марта 2023 г., от 3 апреля 2023 г., от 5 апреля 2023 г., от 7 апреля 2023 г. за отказ от дежурства по камере и от 19 апреля 2023 г. за нарушение межкамерной изоляции. Все взыскания не сняты и не погашены (л.д.10).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было правопослушным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет шесть не снятых и не погашенных взысканий, к труду не всегда относится добросовестно, характеризуется отрицательно.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, не влияют на законность судебного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений об обжаловании наложения на осужденного дисциплинарных взысканий и признании их незаконными суду апелляционной инстанции не представлено. Намерение осужденного обжаловать применение к нему дисциплинарных взысканий не влияет на законность проверяемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 июля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий