Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова М.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2013 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в приложенном к иску ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее - Банк) 3 октября 2013 года. заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита., и у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 21 апреля 2015 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» заключил с ОАО ««Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования - договор цессии, в соответствии с которым Банк - цедент - уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования с ответчика ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2013 года. 07.12.2015 года. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, но до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила, что повлекло за собой обращение ответчика в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 273 874 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 151 795 рублей 18 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 21 485 рублей 05 копеек, штрафы - 100 593 рублей 77 копеек. Представитель истца по доверенности просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 3 октября 2013 года в размере 63 860 рублей 69 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», просила в иске отказать, Она представила в суд заявление, в котором указала, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 21 апреля 2015 года до дня подачи искового заявления прошло 4 года и 2 месяца. Документом, подтверждающим истечение срока исковой давности, является само исковое заявление, в котором прописаны все даты. Просила отказать истцу в заявленном иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. 

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

НАО «Первое коллекторское бюро» заявило требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2013 года в размере 63 860 рублей 69 копеек. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имела задолженность перед ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 3 октября 2013 года. 21 апреля 2015 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования - договор цессии, в соответствии с которым Банк - цедент - уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования с ответчика ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2013 года. Следовательно, именно с момента заключения договора цессии - с 21 апреля 2015 года у цессионария - НАО «Первое коллекторское бюро» возникло право требовать с ФИО1 оплаты кредиторской задолженности.

Таким образом, началом срока исковой давности следует считать 21.04.2015 года. 

Каких-либо доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока НАО ««Первое коллекторское бюро»» суду не представило. Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного суд считает, что исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2013 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: судья Е.А. Бодров