УИД 67RS0012-01-2024-000466-10

Дело № 2а-344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б., 

при секретаре Лавреновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, указав в обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находился исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район». Исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительный документ, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем, нарушает право взыскателя на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском не пропущен. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания указанного исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 38 в МО «Кардымовский район» и направить его взыскателю ООО ПКО «МКЦ» либо выдать справку об утрате исполнительного документа, в случае признания бездействия указанных должностных лиц незаконными – возложить на них обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. 

Административный истец ООО ПКО «МКЦ», представитель административного истца - ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений в адрес суда не представила. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась. 

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 38 в МО «Кардымовский район», возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18349,8 руб. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя ООО «МКЦ».

В связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что в установленный пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ срок судебный пристав-исполнитель направил ООО ПКО «МКЦ» копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Сведений о подаче взыскателем жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области не имеется. 

Как следует из письменных пояснений, представленных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Таким образом, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ООО ПКО «МКЦ» после его обращения с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений п. 4 ч. 1 ст. 46, КАС РФ, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправления взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца, который был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, и является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в указанной части.

Административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы вверенного ей структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона. 

Направление взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входит. Решение данных вопросов отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя, чье бездействие в рамках настоящего дела оспаривается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя. 

Частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов. 

Также отсутствуют доказательства того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобами на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, а старший судебный пристав-исполнитель, как руководитель отдела, а также в порядке контроля, никаких мер не принял.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к моменту рассмотрения судом дела нарушение прав административного истца было устранено: судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, принимая во внимание также то обстоятельство, что какого-либо бездействия начальника отдела не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и направить его взыскателю либо выдать справку об утрате исполнительного документа, а также сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» исполнительного документа после окончания исполнительного производства № от 24.08.2023

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.