Дело № 1-24/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерацииг. Пролетарск 17 февраля 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маласай С.С.,

адвоката Самкович Л.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории полевого стана 

<

адрес>, имея умысел на угон иного транспортного средства, без цели хищения и действуя умышленно, свободным доступом через незапертую дверь, проник в кабину стоящего на стоянке полевого стана колесного трактора К-701, 1984 года выпуска, заводской номер рамы 8416620, где воспользовавшись не съемным ключом в замке зажигания трактора, принадлежащего ИП ФИО2 КФХ П., незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без ведома владельца, неправомерно, завел двигатель и уехал с места стоянки, то есть совершил поездку по прилегающей к полевому стану местности на протяжении одного часа, затем управляя трактором возвратился на территорию полевого стана, в результате чего ФИО1 совершил угон указанного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что ранее проживал и работал на полевом стане у ИП ФИО2 ФИО3 примерно в 

<

адрес>. Работал с мая 2019 года сторожем, охранял технику, трактора, комбайны. В его обязанности входило только присмотр за имуществом КФХ, пользоваться техникой ему было запрещено. В конце августа находился на полевом стане, П. уехал с территории полевого стана, кроме него на полевом стане больше никого не было. До этого на полевой стан трактор пригнал ФИО4 После того, как П. уехал, он остался один и стал распивать спиртные напитки. После полуночи решил взять без разрешения трактор К-701, принадлежащий П. с целью покататься, умысла на кражу трактора у него не было. Он залез в кабину трактора, дверь которого была не заперта, завел двигатель при помощи не съемного ключа и кнопки масса. Потом открыл ворота территории полевого стана, затем на вышеуказанном тракторе выехал за пределы полевого стана, с целью на нем покататься, а потом загнать трактор обратно и поставить на прежнее место, так чтобы никто не догадался, что он им пользовался. После того, как он на тракторе выехал с территории полевого стана, стал поворачивать, и не справился с управлением допустил наезд на самодельную сцепку, при этом повредил фары трактора, прицепной дискатор и самодельную сцепку. На тракторе катался около одного часа, при этом возможно повредил дискатор, поскольку он находился в опущенном положении. Затем вернулся обратно на полевой стан, но в виду того, что был пьян на прежнее место трактор поставить не смог. Далее заглушил двигатель и направился спать. На следующий день его разбудили П. и сотрудники полиции, которым признался, что ночью угнал трактор и повредил технику. Умысла на повреждение имущества не было, повредил по неосторожности. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего П., допросив свидетелей, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 166 УК РФ. 

Так вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, из которых следует, что является главой крестьянского фермерского хозяйства, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур на полях на территории Ковринского сельского поселения 

<

адрес>. В собственности имеется различная сельскохозяйственная техника, которая находится на полевом стане, расположенном примерно в 6 километрах на восток от 

<

адрес>. В собственности имеется колесный трактор (Кировец) К -701, который находится также на вышеуказанном полевом стане. На данном тракторе осуществлял работы на полях рабочий Ч. После работ Ч. в вечернее время суток данный трактор с прицепным дискатором загонял на территорию полевого стана. Охрану территории полевого стана осуществлял ФИО1, который там и проживал. В его обязанности входило только охрана техники полевого стана, доступа к сельскохозяйственной техники он не имел. Ночью с субботы на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взял трактор, который находился на полевом стане. Утром приехал на полевой стан и обнаружил, что на территории и за территорией полевого стана имеются следы дискования, трактор К-701 стоял в другом месте. Осмотрев трактор обнаружил различные повреждения и понял, что трактор кем-то был угнан, то есть он передвигался как по территории, так и за территорией полевого стана. О случившимся сообщил участковому. По приезду сотрудников полиции было установлено, что принадлежащий КФХ трактор угнал ФИО1, он же и повредил его. Ему был причинен материальный ущерб, стоимость поврежденного имущества 31 850 рублей, данный ущерб для КФХ не является значительным. Просил строго не наказывать ФИО1;

показаниями свидетеля Б., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут проводил полевые работы недалеко от полевого стана, принадлежащего ИП ФИО2 КФХ П. В это время он увидел свет фар транспортного средства, как он подумал, что это был трактор К-701, принадлежащий ИП ФИО2 КФХ П., на котором осуществлял работы его работник Ч. и не придал значения. После чего закончил работы и уехал.Утром увидел следы трактора, а также разбросанные запчасти, обувь, кто управлял трактором не знает; 

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что работает механизатором у ИП главы КФХ П. на тракторе К-701, желтого цвета (кировец). ДД.ММ.ГГГГ на данном тракторе осуществлял работы в полях, где производил дискование, после чего примерно в 16 часов 30 минут прибыл с полей на полевой стан ИП П. вышеуказанный трактор оставил на территории стана и уехал домой. Охрану территории полевого стана осуществлял ФИО1 Трактор К-701 не запирался, пуск двигателя осуществлялся включением массы и поворота не съемного ключа зажигания, которые находились в тракторе. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на полевой стан он узнал от П., о том, что трактор К 701, на котором он осуществлял работы, был угнан сторожем ФИО1, при этом он повредил имущество. Визуально он обратил внимание, что данный трактор стоял не на том месте, где он его оставлял ранее. ФИО1 не имел права управления трактором, поскольку ни он, ни П. разрешения ФИО1 не давали. ФИО1 воспользовался данным трактором без разрешения кого-либо.

Данные признательные показания подсудимым ФИО1 суд оценивает, как достоверные, так как они последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Выслушав подсудимого, признавшего вину, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств. 

Признавая показания потерпевшего П., свидетелей Ч., Б., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания события противоречий не содержат. О достоверности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, очевидно, что потерпевший и свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, их показания не содержат существенных противоречий. Оснований для заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в осуждении ФИО1 судом не установлено, не приведены таковые подсудимым и его защитником, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Доказательств, опровергающих изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, подсудимым и стороной защиты не представлено. Приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу. 

В частности, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от УУП ФИО6, о том, что неустановленное лицо на базе КФХ П., расположенной примерно в 6 км к востоку от 

<

адрес> завело трактор К-701 (кировец) и проехало на нем (л.д. 5); 

из заявления о преступлении от ИП ФИО2 КФХ П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с его полевого стана, расположенного примерно на расстоянии 6 км на восток от 

<

адрес> угнало принадлежащий ему трактор К-701(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 6); 

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ИП ФИО2 КФХ П., следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории полевого стана ИП ФИО2 КФХ П. на расстоянии примерно 6 км на восток от 

<

адрес>, откуда был угнан принадлежащий ему колесный трактор К-701, приложение фототаблица(л.д. 18-22, 23-27);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ИП ФИО2 КФХ П., следует, что на территории полевого стана на расстоянии примерно 6 км на восток от 

<

адрес> у ИП главы КФХ П. был изъят колесный трактор К-701, желтого цвета, 1984 года выпуска, который ФИО1 угнал ДД.ММ.ГГГГ, приложение фототаблица (л.д. 95-98, 99); 

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен колесный трактор «К-701» заводской номер рамы 8416620, без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 КФХ П., который угнал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приложение фототаблица (л.д. 100-103, 104-106); 

из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что в качестве вещественных доказательств признан: колесный трактор «К-701», заводской номер рамы 8416620, без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 КФХ П., который угнал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.107); 

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сосниной Л.А., следует, что ФИО1 добровольно указал участок местности на территории полевого стана, расположенного примерно на расстоянии 6 км на восток от 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 15 минут совершил угон колесного трактора К -701, принадлежащего ИП ФИО2 КФХ П., фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 110-113, 114). 

Суд, сопоставив между собой, приведенные выше доказательства, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает подсудимый и его защитник адвокат Самкович Л.А., получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было. 

Оценивая действия сотрудников полиции, степень их влияния на поведение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции не являлись чрезмерными и не вынуждали подсудимого к каким-либо действиям. 

Ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено суду доказательств и не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему в вину преступлению, то есть к совершению подсудимым преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он официально не работает, холост, малолетних детей не имеет, регистрации не имеет, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, семьи не имеет, в военном комиссариате города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области на воинском учете не состоит, снят по достижению предельного возраста, не судим, также суд учитывает, что он вину признал. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Самкович Л.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, при этом признание ФИО1 своей вины в совершении преступления само по себе не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. 

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Несмотря на отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, с учетом способа совершения преступления, степени его общественной опасности, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения, им новых преступлений, учитывая значимость преступных действий для достижения конечного результата и преступной цели, принимая во внимание раскаяние ФИО1 и отрицательное отношение к содеянному, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи по инкриминируемому ему эпизоду уголовно-наказуемого деяния, так как, по мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе. Суд считает, что данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: колесный трактор К-701, 1984 года выпуска, заводской номер рамы № признать возвращенными по принадлежности ИП ФИО2 КФХ П. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья