Мировой судья Виссарионова М.В.

Судебный участок Пряжинского района РК №12 -37/20

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года пос. Пряжа 

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 08.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 08.04.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. по тем основаниям, что по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь главным врачом ГБУЗ РК «РПБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнила в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ предписание заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и Суоярвскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было выявлено, что в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании находятся в неисправном состоянии. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на неправомерное привлечение ее к административной ответственности, поскольку правонарушение, установленное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ совершено впервые, и с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. На основании ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ просила заменить административное наказание в отношении нее в виде штрафа в сумме 5 000 руб. на предупреждение. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы Пряжинского и Суоярвского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено, что главный врач ГБУЗ РК «РПБ» ФИО1 в установленный в требовании срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и Суоярвскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было выявлено, что в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании находятся в неисправном состоянии. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением № по результатам испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предписанием №/ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № другими материалами дела.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, согласно требованиям ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для осуществления замены административного штрафа предупреждением необходимо одновременно наличие следующих условий: субъект совершивший правонарушение должен быть отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение должно быть совершено впервые, отсутствие в совершенном правонарушении вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, предусмотренным ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Поскольку юридическое лицо ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» не относится к категории юридических лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, является государственным бюджетным учреждением, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, учтены данные о личности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Данных свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 08.02.2020 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 08 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Михеева