Судья ФИО2 № 22к-2882-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) 25 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Долининой Н.С.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений № 1 Следственного управления МУ МВД России «Оренбургское».

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение прокурора Долининой Н.С., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника отдела по расследованию преступлений № 1 СУ МУ МВД России «Оренбургское» выразившееся в неуведомлении заявителей о принятом процессуальном решении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению ФИО1 и ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от21 августа 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене на том основании, что выводы суда противоречат материалам дела, требования ст.ст. 144-151 УПК РФ судом применены не верно. Постановление суда вынесено в нарушение Приказов руководителя МВД России от 29.08.2014 года за №739 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года за № 1. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В судебном заседании заявитель ФИО1, начальник ОРП №1 СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, адвокатов или представителей для защиты своих интересов в суд апелляционной инстанции не направили. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе осужденного в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы только в том случае, если суд располагает данными о своевременном извещении этих лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и они не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Вместе с тем данные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители ФИО2 и ФИО1 

Суд рассмотрел жалобу без участия заявителя ФИО2, ее представителя, адвоката в судебном заседании.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2, ее представителя, адвоката о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО2 была лишена возможности реализовать свои права как участник уголовного судопроизводства, в том числе право изложить свою позицию, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители ФИО1 и ФИО2, в которой просили признать незаконным бездействие начальника отдела по расследованию преступлений № 1 СУ МУМВД России «Оренбургское» выразившееся в неуведомлении заявителей о принятом процессуальном решении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем суд принял решение лишь в отношении заявителя ФИО1, доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО2, судом не рассматривались, и решение по ее жалобе не принималось, суд фактически не проверил по существу доводы заявителя ФИО2 и не дал им никакой оценки.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, обеспечить надлежащее извещение заявителей, всех заинтересованных участников процесса и должным образом исследовать материалы дела, имеющие отношение к доводам жалоб заявителей, дать им надлежащую оценку в их совокупности и, с учетом полученных результатов, разрешить жалобу по существу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Янкевич Е.Н.