Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-14719/2025

УИД 24RS0002-01-2025-002123-55

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчика администрации Ачинского района, на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 993 129 (девятьсот девяносто три тысячи сто двадцать девять) рублей.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 24 862 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 993 129 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2022 года в результате стихийного бедствия на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края было уничтожено ее имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района ФИО2 Ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на администрацию Ачинского района. По заключению эксперта и материалам уголовного дела, рыночная стоимость объектов, принадлежащих ему и уничтоженных стихийным бедствием пожаром, составила: жилой дом – 778 658 руб., углярка – 74 103 руб., беседка - 74 268 руб., иное имущество – 66 100 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация Ачинского района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приговор по уголовному делу в отношении главы района в законную силу не вступил. Каких-либо сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом не принята во внимание обязанность органа местного самоуправления сельского поселения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Место несанкционированного сбора ТКО располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что суду следовало принять во внимание, что несанкционированная свалка находилась в границах сельского поселения в с. Белый Яр. Судом не исследован вопрос о возможности исполнения администрацией района решения суда по ликвидации свалки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> земельного участка площадью 2000+/-16 кв.м. по этому же адресу является ФИО1

07 мая 2022 года произошел пожар, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого, истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, личные вещи.

ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия 14 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района ФИО2, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу как собственник уничтоженного огнем жилого дома и иного имущества по указанному адресу.

10 августа 2020 года решением Ачинского городского суда Красноярского края по административному делу № 2а-1844/2020 удовлетворены административные требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: 

<

адрес> Яр, в 100 м на запад от 

<

адрес> 25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу.

Приговором Ачинского городского суда от 16 апреля 2025 года, не вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, от наказания по ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Заключением эксперта от 23 января 2023 года, проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, определена стоимость принадлежащего истцу жилого дома в размере 778 658 руб.

Заключением эксперта от 23 января 2023 года, проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, определена стоимость принадлежащих истцу углярки – 74 103 руб., беседки – 74 268 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 14 апреля 2023 года общая стоимость утраченного пожаром иного личного имущества ФИО1 составила 66 100 руб., в том числе: шкаф для посуды – 4 400 руб., шкаф для одежды – 7 000 руб., обеденная группа (стол, 4 стула) – 5 000 руб., диван мягкий – 8 000 руб., 2 мягких кресла – 4 000 руб., бензиновый триммер «Урал» - 5 200 руб., 4 парника в комплекте с укрывным материалом – 22 000 руб., 2 лопаты – 800 руб., 2 вил – 400 руб., 2 граблей – 400 руб., 2 тяпки – 300 руб., 4 ведра – 300 руб., лейки – 200 руб., холодильник «Бирюса» - 8 100 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, верно руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Белоярского сельского совета доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ФИО1 ущерба; учитывая ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, которое не было своевременно исполнено ответчиком, при этом именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения; бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания территории муниципального образования, окраин населенного пункта и невыполнения мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества в сумме 993 129 руб.

Размер компенсации причиненного ущерба суд первой инстанции определил на основании заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, признав такой размер доказанным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации в незаконном бездействии, способствовавшем возникновению и распространению пожара, судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также вступившим в законную силу решением суда от 10 августа 2020 года на администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, объемом 500 м.куб., кадастровый №, в срок до 25 марта 2021 года (6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу).

При этом, обязанность по исполнению указанного решения суда исполнена ответчиком лишь 08 августа 2023 года, то есть уже после возникновения пожара и причинения истцу материального вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта Белоярский сельсовет Ачинского района.

Доводы жалобы ответчика о том, что по уголовному делу в отношении главы Ачинского района приговор не вступил в законную силу, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, не влечет отмены принятого судом решения, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Ачинского района Красноярского края за вред, причиненный истцу в результате бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего содержания администрацией Ачинского района Красноярского края территории Белоярского сельсовета и окраин указанного населенного пункта, а также невыполнение необходимых и достаточных мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрации Ачинского района не принадлежал, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в месте расположения несанкционированной свалки бытовых отходов не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация Ачинского района, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10 августа 2020 года на указанного ответчика возлагалась обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов и строительного мусора, в том числе по адресу 

<

адрес>, объемом 500 м.куб., кадастровый №.

Факт утраты имущества и соответственно, причинения истцу убытков в общем размере 993 129 руб. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на земельный участок, иными имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности в гражданском процессе, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно принял в качестве допустимых доказательств заключения эксперта, выполненные в рамках уголовного дела, сопоставив их с иными доказательствами.

При этом, исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения вреда, восстановления имущества, возлагается на ответчика, однако ответчик ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ачинского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025г.