Дело № 1-231/2024 (12301320064000374)

УИД: 42RS0015-01-2024-001229-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Андреевой И.Г., Зубенко Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ..., ..., ранее судимого: 10.06.2013 Куйбышевским районным судом ... по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. На основании постановления Юргинского городского суда ... от ... ... освобождён условно-досрочно на: 2 года 10 месяцев 6 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... совершил преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Так, ... около 15:00 часов, ФИО2, находясь около ..., в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон ... стоимостью 5300 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (л.д.56-59,98-99) следует, что в 2023 году, точную дату назвать он затрудняется, время года было или весна или осень, в дневное время он проходил мимо магазина «... недалеко от остановки «... расположенной наверху, он увидел примерно в 5-6 метрах от входа в магазин сотовый телефон, он осмотрелся, людей рядом не было. Он решил поднять этот сотовый телефон и забрать себе. После чего он зашел в магазин, купил спиртного, после чего пошел домой. Придя домой он стал рассматривать телефон. Телефон был модели «... в корпусе темного цвета, или черного или темно-синего, он уже не помнит, прошло много времени, он попытался его включить, телефон не включался. На телефоне не было чехла, не может сказать было ли на телефоне защитное стекло. Флеш-карт в телефоне не было. Сим-карта была установлена в телефоне, однако он ее вытащил и выкинул в мусорный контейнер на улице. Зачем он выбросил сим-карту пояснить не может, у него своих было 2 сим-карты, еще одна была не нужна. Сколько было сим-карт он сказать не может, не помнит. После чего телефон лежал у него дома. Телефон он на зарядку не ставил, так как его зарядное устройство не подходило. Он свои сим-карты в телефон не вставлял. Поскольку на тот момент он злоупотреблял спиртными напитками, и ему нужны были денежные средства он занял у своей знакомой Свидетель №1 денежные средства, в сумме около 1000 рублей, не больше. Она через некоторое время просила его вернуть долг однако в связи с не хваткой денежных средств он решил отдать ей долг телефоном который он нашел. ОН предложил Свидетель №1 такой вариант, он сказал ей, что он нашел телефон, он без сим-карты, она согласилась. После чего он передал ей телефон. Что было дальше с телефоном он сказать не может. Он понимает, что поступил не правильно, нужно было отнести телефон в полицию однако он не думал, что если он нашел телефон и забрал его для себя, то это преступление. Хотя он понимал, что данный телефон ему не принадлежит и распоряжаться он им не может, а именно продавать, дарить и так далее. В настоящее время, от Свидетель №1 ему стало известно, что телефон был изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ...1 указал на здание в котором ... Также ФИО2 пояснил, что дома вытащил сим-карты, отключил телефон, выкинул старый чехол. В последствии отдал данный сотовый телефон в счет долга. (л.д.86-92);

Кроме полного признания вины подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 он для личного пользования приобрел сотовый телефон марки «... в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон приобретал за 12999 рублей. Сотовый телефон был в отличном состоянии, без повреждений. Сотовый телефон был в черном чехле на задней панели похожий на силиконовый, материальной ценности чехол для него не представляет. Защитное стекло на телефоне отсутствовало. В телефоне стояли две сим-карты. Одна сим-карта оператора ... с номером ..., вторая сим-карта оператора «...» с номером ... Сим-карты для него также не представляют материальной ценности. В настоящий момент, с учетом износа и состояния своего сотового телефона, стоимость телефона, принадлежащего ему он оценивает 5300 рублей. Так, 30.03.2023 около 15.00 часов он на своем автомобиле марки «Honda ... подъехал к фотосалону, который расположен по ... где припарковал свой автомобиль на парковочном месте у указанного здания. Выйдя из машины, он направился в сам фотосалон. Примерно через 20 минут он вышел из фотосалона, сел в свой автомобиль и не обнаружил при себе и в салоне автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон«... Он осмотрел весь салон автомобиля, осмотрел территорию около своего автомобиля, но также не обнаружил своего сотового телефона. ... С данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги в сумме 9000 рублей ежемесячно, так же финансово помогают бабушке, кроме того тратят денежные средства на товары первой необходимости.(л.д.19-20,84-85);

...

...

В ходе проведения очной ставки ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-70).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, ...

Протоколом осмотра места происшествия, автомобиля марки «...

Протоколом выемки в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: коробка из-под сотового телефона Samsung Galaxy J6+, товарный чек на покупку сотового телефона. (л.д.24-25);

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена коробка из-под сотового телефона размером 16,5*8,5*6 см. ...

Протоколом выемки в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъято: ...

Согласно протоколу осмотра предметов в --...

...

...

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающих свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Действия подсудимого ...1 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 соответствует минимальному размеру, установленному законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он имеет не постоянный доход, в том числе с учетом ежемесячных трат на личные нужды.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.1113), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.111-112), работает.

...

...

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в материалах дела отсутствуют. 

...

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ... в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в 15-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ...1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд ....

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него свои замечания.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Н.В. Шигильдеева