Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-2/2020

г.Зима

17 января 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и 3-го лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**.** между ним, его женой Н.Л.И. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 2 450 000 рублей. Данная денежная сумма была ими получена на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости являются предметами залога по кредитному договору. Одновременно с заключением кредитного договора ими был оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № Согласно полису, истцом был застрахован приобретенный жилой дом. Сумма страхования составила 2 450 000 рублей, страховыми случаями определено повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара. **.**.** в жилом помещении, приобретенном истцом, произошел пожар. По результатам следственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от **.**.**, так как было установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление действий электрического тока, в результате которого произошло замыкание электрического кабеля циркуляционного насоса системы отопления. Соответственно, вины истца и его жены в возникшем возгорании установлено не было. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец обратился в страховую компанию «Сбербанк страхование» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца страховой компанией было принято решение о признании произошедшего пожара страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения. Страховой компанией была определена сумма страхового возмещения в размере 1520427 руб. 64 коп., согласно ответу от **.**.** №. Данная сумма была перечислена в пользу Банка на погашение кредитного договора. ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, повторно обратился в страховую компанию для пересмотра выплаченной ему суммы страховой премии в сторону увеличения. Согласно ответу страховой компании от **.**.** №, его требования были частично удовлетворены, и в счет погашения оформленного им кредита дополнительно страховой компанией была выплачена денежная сумма в размере 250 944 руб. 50 коп. Всего страховой компанией истцу была выплачена денежная сумма в размере 1 771 372 руб. 14 коп. при страховой сумме 2 450 000 руб. На момент наступления страхового случая полная задолженность по кредиту составила 1 933 097 руб. 93 коп. Согласно ответу страховой компании от **.**.**, сумма страховой премии при общей страховой сумме 2 450 000 руб. была уменьшена на 678 627 руб. 50 коп. - стоимость годных остатков, которая была определена по локальному сметному расчету, с которым истец не был ознакомлен. Не согласившись с той стоимостью годных остатков, которые были определены страховой компанией, он обратился в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, по результатам заключения эксперта № было установлено, что стоимость годных остатков, оставшихся после пожара, составляет 131 350 рублей. Из указанного выше следует, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в сумме 547277 руб. 50 коп. После получения заключения эксперта он направил его в страховую компанию с требованием произвести дополнительную выплату в сумме 547 277 руб. 50 коп., однако на основании ответа страховой компании от **.**.** ему было отказано в удовлетворении его требований. Полагает, что страховой компанией была намеренно завышена стоимость годных остатков сгоревшего жилого дома, которая составила фактически стоимость обычного жилого дома на территории 

<

адрес>. В связи с тем, что при заключении кредитного договора и оформлении страхового полиса он действовал как физическое лицо, жилое помещение было приобретено им для своего проживания и проживания его семьи, полагает, что на сложившиеся правоотношения между ним и страховой компанией распространяется Закон о защите прав потребителей. По причине виновных действий ответчика он не смог своевременно погасить задолженность по кредиту и в настоящее время вынужден производить по нему платежи. При этом в настоящее время ему необходимо решить вопрос о приобретении иного жилья для своего проживания и проживания своей семьи. По вине ответчика он испытывает переживания, у него нет в настоящее время возможности разрешить вопрос о приобретении нового жилья, в связи с чем страдает вся его семья. Также он был вынужден тратить свое личное время для обращения к адвокату для защиты своих интересов, к эксперту, неоднократно обращался в страховую компанию, а также в дальнейшем ему пришлось принимать участие в судебных разбирательствах. После проведения судебной оценочной экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 288627 руб. 50 коп., исходя из расчета: 678627 руб. 50 коп. (стоимость годных остатков, определенных страховой компанией) - 390 000 руб. (стоимость годных остатков, определенных заключением эксперта), неустойку в сумме 14700 руб., исходя из расчета: 441 руб. (3 % от страховой премии) х 128 дней (с **.**.** (ответ от страховой компании) по **.**.**) = 56448 руб.) и с учетом требований ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за отказ от выполнения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Л.Е.А., действующий на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», действующий на основании доверенности от **.**.**, и 3-го лица ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности от **.**.** №-ДТЛ, Н.Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, полагал требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 288627 руб. 50 коп. на усмотрение суда, просил снизить размер неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными характеру и последствиям неисполненных в добровольном порядке обязательств, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку его размер не подтвержден и не представлен его расчет, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб., взыскание иных судебных расходов полагал на усмотрение суда.

3-е лицо Н.Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, полагая уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума).

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 и пп. 1 п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона РФ, страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО3, Н.Л.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 450 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости являются предметами залога по кредитному договору № от **.**.**, залогодателем значится ФИО3 Объекты недвижимости приобретены в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**.**.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №, **.**.** между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0092857714, по условиям которого страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» обязался за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю (ФИО3) или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. 

По условиям договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Застрахованное имущество находится по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма составляет 2450000 рублей, страховая премия - 14700 руб. Срок действия страхового полиса - с **.**.** по **.**.**.

В судебном заседании установлено, что **.**.** произошел пожар в доме по адресу: 

<

адрес>, 14.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от **.**.** следует, что причиной пожара дома явилось тепловое проявление действия электрического тока в результате короткого замыкания электрического кабеля циркуляционного насоса системы отопления, виновное лицо не усматривается.

Согласно заключению межведомственной комиссии от **.**.**, назначенной постановлением администрации Зиминского городского муниципального образования № от **.**.**, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от **.**.** по состоянию на **.**.** составляет 1 937 023 руб. 74 коп. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от **.**.**, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на **.**.**.

**.**.** ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.9.5.1 Условий страхования, при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости имеющихся остатков.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от **.**.** №, размер ущерба (восстановительные расходы за вычетом износа) был определен на основании акта осмотра от **.**.** и локального сметного расчета № от **.**.** независимой экспертной организации ООО «Русоценка» и составил 1 520 427 руб. 64 коп. Указанная сумма была перечислена Банку для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от **.**.**.

**.**.** ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о несогласии с возмещенной суммой по страховому случаю.

**.**.** истцу был дан ответ о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществляет Банку доплату в сумме 250944 руб. 50 коп., поскольку, согласно локальному сметному расчету № от **.**.**, стоимость годных остатков составляет 678627 руб. 50 коп. 

Не согласившись со стоимостью годных остатков, определенных страховой компанией на основании Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного ООО «Русоценка», ФИО3 обратился к эксперту К.А.Н., которым было подготовлено заключение товароведческой экспертизы №В-07-19 о стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки до пожара была определена в 2627000 руб., стоимость годных остатков - 131 350 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости годных остатков жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" от **.**.**, стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставшихся после пожара, произошедшего **.**.**, на указанную дату округленно составляет 390 000 рублей. 

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в результате произошедшего пожара застрахованное имущество было уничтожено, стоимость годных остатков составила 390 000 руб., истцом полностью досрочно погашен ипотечный кредит, соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 288627 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 678627 руб. 50 коп. (стоимость годных остатков, определенных страховой компанией) - 390 000 руб. (стоимость годных остатков, определенных заключением экспертизы). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, требование страхователя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей. При этом неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может превышать её размера.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Исходя из периода просрочки, заявленной истцом - 128 дней (с 27.08.2019 (ответ страховой компании) по 17.01.2020), размера законной неустойки - 3%, суммы страховой премии - 14700 руб., сумма неустойки составляет 56448 руб. Однако учитывая, что неустойка не может превышать размера страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14700 руб.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, указанный размер неустойки суд полагает соразмерным характеру и последствиям неисполненных в добровольном порядке обязательств и не усматривает оснований для его снижения. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что по вине ответчика не была своевременно погашена задолженность по кредиту, ему пришлось за счет собственных средств вносить платежи и гасить кредит, в то время как после пожара ему необходимо было решать вопрос о приобретении жилого помещения для проживания его семьи. Кроме того, для защиты своих интересов он вынужден был тратить свое личное время для обращения к адвокату за юридической помощью, неоднократно обращаться в страховую компанию, принимать участие в судебных разбирательствах, что повлекло для истца переживания и нравственные страдания. Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя и причинение виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Постановления Пленума).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 просил взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, в размере 50 %, который, исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 313327 руб. 50 коп. (288627 руб. 50 коп. (страховое возмещение) + 14700 руб. (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда).

Вместе с тем, представитель ответчика, полагая размер штрафа явно несоразмерным характеру и последствиям неисполненных в добровольном порядке обязательств, просил на основании ст.333 ГК РФ его снизить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание обстоятельства дела, период и последствия неисполнения обязательства ответчиком, цену оказания услуг (размер страховой премии). Кроме того, в качестве исключительных обстоятельств суд принимает во внимание, что установленная в ходе судебного разбирательства сумма недополученного страхового возмещения составляет примерно половину той суммы, которая изначально была заявлена истцом к взысканию, отказ страховой компании в выплате истцу был связан именно с несогласием со стоимостью годных остатков, установленных в заключении товароведческой экспертизы №, которое впоследствии было судом отвергнуто в связи с наличием недостатков. Давая оценку исследованным доказательствам, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика, а также отсутствия бесспорных доказательств причинения истцу действительного ущерба, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 313327 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательств, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер любых мер ответственности, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 60 000 руб., поскольку по своему существу штраф как и неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную выплату в добровольном порядке страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в силу ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из квитанции № от **.**.** следует, что АК Л.Е.А. получил от ФИО3 30000 руб. в счет оплаты услуг за составление иска о защите прав потребителей и представление интересов в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств суд учитывает следующее. Предмет спора по настоящему делу имеет определенную сложность, по делу были проведены подготовка к судебному разбирательству и 5 судебных заседаний, в трех из которых принимал участие представитель истца. Им было составлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и осуществлялись устные консультации истца, была выработана правовая позиция. Суд также учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области, согласно которым размер вознаграждения адвоката за составление исковых заявлений составляет от 

<

данные изъяты> руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском деле в суде первой инстанции - от 

<

данные изъяты> руб., а также соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. отвечающей требованиям разумности. При этом суд не вправе уменьшать эту сумму произвольно, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг по проведению товароведческой экспертизы № в сумме 8000 руб., что подтверждается товарным чеком от **.**.**, и расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**. Однако учитывая, что необходимость в назначении и проведении судебной оценочной экспертизы была вызвана наличием в заключении товароведческой экспертизы №В-07-19 таких недостатков, что оно не могло было быть положено в основу решения суда, расходы на её проведение с ответчика взысканию не подлежат. Вместе с тем заключение эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» № было положено в основу решения суда при разрешении вопроса о стоимости годных остатков, в связи с чем указанные судебные издержки, понесенные истцом ФИО3 в размере 15000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 6533 руб. 28 коп. из расчета: 6233 руб. 28 коп. по требованиям имущественного характера (303327,5 = 288627,5 + 14700) и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 288627 руб. 50 коп., неустойку в сумме 14700 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., всего взыскать 418327 (четыреста восемнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании штрафа в сумме 253327 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 8000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**