УИД56RS0044-01-2023-000632-15

№ 2-539/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 24 октября 2023 года 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от дд.мм.гг. на сумму 1 000 000 рублей, под 10,9% годовых, с окончательным сроком возврата до дд.мм.гг.. Истец исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы на лицевой счет заемщика на основании банковского ордера № от дд.мм.гг.. Ответчики ФИО1, ФИО2 нарушили условия кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных процентов. Сумма задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг.. составляет 527 815,33 руб., из них: 527 815,33 руб.– просроченный основной долг.

На основании решения Арбитражного суда ... № от дд.мм.гг. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до дд.мм.гг..

В адрес заемщика ФИО2 дд.мм.гг.. направлено требование о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. в размере 527 815,33 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 478,15 руб.; расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между истцом и ФИО1, ФИО2

Определением суда от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена финансовый управляющий ФИО3 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на основании решения Арбитражного суда ... № от дд.мм.гг. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до дд.мм.гг.. Пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей сыном, который не оплачивает кредитную задолженность в связи с затруднительным финансовым положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверт вернулсяс отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на него лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от дд.мм.гг. на сумму 1 000 000 рублей, под 10,9 % годовых, с окончательным сроком возврата до дд.мм.гг.. Истец исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы на лицевой счет заемщика банковского ордера № от дд.мм.гг.. Подписав кредитный договор, ФИО1, ФИО2 согласились с его условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности, установленных графиком платежей.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, не производили погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности. 

В силу п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от дд.мм.гг., банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено право истца требовать уплату неустойки, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе возвратить и/или уплатить кредит и начисленные на нег проценты. 

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на 08.08.2023г. составляет 527 815,33 руб., из них: 527 815,33 руб.– просроченный основной долг.

На основании решения Арбитражного суда ... № от дд.мм.гг. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до дд.мм.гг.. Требования АО «Россельхозбанк» в размере 604 246,33 руб. признаны обоснованными и включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

В адрес заемщика ФИО2 дд.мм.гг.. направлено требование о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, неустойки, комиссий по кредитным договорам, правильность расчета ответчиком ФИО2 не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитных договоров, суд находит исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов являются обоснованными, поскольку ФИО2 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в установленный срок. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. в размере 527 815,33 руб. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками ФИО1, ФИО2, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 8 478,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по госпошлине в размере 8 478,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2. ) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. в размере 527815,33 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478,15 рублей, а всего на общую сумму 536293 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между ФИО1, ФИО2 и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк». 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Злобина 

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2023 года.