Дело №2-1165/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 17 декабря 2019 года

Калужской области 

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка и нежилого здания ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка и нежилого здания ничтожной, применении последствий недействительности сделки

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав в обоснование иска, что года между ответчиком ФИО2 и ее матерью ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Спорное имущество до 10.08.2015 года было совместным имуществом, нажитым в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО1 24 сентября 2005 года. В период брака 24.07.2015 года истец дал свое нотариально заверенное согласие ФИО2 на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению нажитого в период брака спорного имущества. На основании решения мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области брак между ними прекращен 24 декабря 2015 года. Раздел совместно нажитого имущества в браке не производился, брачный договор не заключался. Свою долю денежных средств, полученных ФИО2 при продаже спорного имущества, истец не получал. О продаже спорного имущества истец узнал из полученной выписки из ЕГРН от 21.03.2019 года. ФИО2 при заключении договора купли продажи спорного имущества, со своей мамой ФИО3, не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, сделка совершена лишь для вида, с целью изменения режима совместно нажитого имущества во время брака, а фактически вывела спорное имущество из состава совместной собственности супругов, что влечет признание сделки ничтожной. На земельном участке имеется также жилой дом, оформленный на имя ФИО3 Данный жилой дом также строился в браке, однако после совершения сделки ФИО3 на этот дом было получено разрешение на строительство и дом введен в эксплуатацию. Предметом сделки данный дом не был. Просили признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № заключенную между ФИО2 и ФИО3 ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в обоснование своей позиции указала, что истцом было дано нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение сделки от 24.07.2015 года, в котором истец дал свое согласие на продажу спорной недвижимости за цену и на условиях по ее усмотрению. Истцу было известно о совершенной 24.07.2015 года сделке. Доводы истца о том, что ему стало известно о совершенной сделке купли-продажи земельного участка и нежилого здания только 21.03.2019 года из выписки ЕГРН полагает несостоятельными, поскольку истец, давая свое согласие на оспариваемую сделку, должен был осознавать последствия своего волеизъявления, На дату совершения сделки согласие истца не было отменено и не прекратило своего действия. Кроме того, половину денежных средств, полученных в результате сделки, истец получил. Истцом не представлено доказательств того, что договор от года между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с которым спорный земельный участок и нежилое здание проданы за 700 000 рублей, является мнимой сделкой. Передача денежных средств ФИО2 ФИО3 подтверждается передаточным актом от 24.07.2015 года. Действия ФИО3 после регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок и нежилое здание не свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, т.к. ФИО3 совершила действия по владению принадлежащим ей имуществом - получила разрешение на строительство в Администрации МО СП село Совхоз «Боровский», построила жилой дом на приобретенном земельном участке и зарегистрировала право собственности на него в соответствии с нормами действующего законодательства в 2018 году, что подтверждается выпиской ЕГРН, присвоила адрес жилого дома, путем обращения с соответствующим заявлением в Администрацию муниципального образования. Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и истца. Доказательств, того, что истец вправе претендовать на ? доли в праве на жилой дом не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в обоснование своей позиции подтвердила обстоятельства, указанные представителем ФИО5, пояснив также, что спорный земельный участок по ее настоянию был получен ее дочерью ФИО2 сначала в аренду, потом выкуплен. ФИО2 и ее бывший супруг ФИО1 эти участком фактически не пользовались и не хотели туда ездить. Она (ФИО3) фактически пользовалась этим земельным участком. Летом 2015 г. от дочери она узнала о плохих отношениях в семье и намерении продать спорное имущество за 500 000 руб. и о том, что найден покупатель на этот участок. Она (ФИО3) предложила продать земельный участок ей за 700 000 руб. При совершении сделки у риэлтера присутствовали ФИО2 и ее бывший супруг ФИО1 Риэлтер сообщила, что для сделки необходимо нотариально заверенное согласие ФИО1, после чего он поехал к нотариусу и такое согласие заверил. У нее (ФИО3) не хватало денежных средств и она заняла недостающие 70 000 руб. у своей знакомой ФИО6, которая привезла эти деньги при оформлении договора. Все денежные средства при совершении сделки забрал ФИО2 и положил в свою барсетку. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 полностью подтвердила обстоятельства, указанные ФИО3, указав, что она летом 2015 г. ФИО3, с которой у нее были доверительные отношения, заняла денежные средства в размере 70 000 руб. для приобретения земельного участка. Денежные средства она привезла при совершении сделки у риэлтера, где присутствовали ФИО2 и ее бывший супруг ФИО1 Все денежные средства при совершении сделки забрал ФИО2 и положил в свою барсетку.

В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, по его просьбе он несколько раз приезжал на земельный участок ФИО1 в Совхоз Боровский и безвозмездно помогал возводить жилой дом. Последний раз он видел, что дом был уже с крышей. 

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, исследовав представленные по делу материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м. расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и здание, назначение: нежилое здание 1 этажное, общей площадью 26,8 кв. м. Объекты расположены по адресу: 

<

адрес>». Цена имущества по договору определена сторонами в размере 700 000 рублей. Право собственности на земельный участок и расположенную на нем постройку в виде нежилого здания 26,8 кв. м ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2015 года.

Из условий заключенного договора следует, что цена имущества была определена в размере 700 000 рублей, из которых 200 000 рублей за здание и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за земельный участок.

Денежные средства, исходя из условий договора, должны быть переданы покупателем продавцу после подписания договора, что также подтверждается и п. 3,4. Передаточного акта к договору купли-продажи согласно которых, расчет между сторонами произведен полностью, продавцом от покупателя получена вся сумма оговоренная договором. Обязательства сторон выполнены и стороны друг к другу претензий не имеют. 

Нотариально заверенным согласием от 24 июля 2015 г., подтверждается согласие истца на отчуждение ФИО2 совместно нажитого спорного имущества. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают право собственника распорядиться принадлежащим ему спорным имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 170 Гражданского Кодекса РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки, ФИО3 27 августа 2015 г. года получила разрешение на строительство жилого дома в Администрации муниципального образования СП село Совхоз «Боровский» зарегистрированное за №, и постановление администрации МО СП село Совхоз «Боровский», которым утвержден градостроительный план земельного участка.

В период владения земельным участком ФИО3 построила жилой дом и зарегистрировала право собственности на него в соответствии с нормами действующего законодательства в 2018 году, что подтверждается выпиской ЕГРН, присвоила адрес жилого дома, путем обращения с соответствующим заявлением в Администрацию муниципального образования.

Все эти обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости оспариваемой сделки. 

Доводы истца о том, что на спорном земельном участке имеется также жилой дом, оформленный на имя ФИО3, который строился в браке, являются несостоятельными, поскольку нормами действующего земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Кроме того, ответчиками факт строительства жилого дома до совершения оспариваемой сделки отрицается, а истцом не доказано, что жилой дом на имя ФИО3 является тем же самым домом, который строился в браке, учитывая, что до совершения оспариваемой сделки разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка не выдавались.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор отчуждения недвижимого имущества и согласие истца на его отчуждение датирован одним числом – 24 июля 2015 г., что косвенно подтверждает указанные ответчиками обстоятельства относительно присутствия истца ФИО1 при совершении оспариваемой сделки и согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 относительно присутствия ФИО1 при совершении сделке, расчете сторон по ней и получении истцом вырученных денежных средств. 

Таким образом, учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ФИО1 оспариваемой сделкой.

Кроме того, согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должна была осознавать юридические последствия дачи им согласия на распоряжение общим имуществом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнал об оспариваемой сделке 24 июля 2015 г., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с этой даты

Истец обратился в суд с соответствующими требованиями 23 октября 2019 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка и нежилого здания ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий