РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Северсталь» (ПАО «Северсталь») к ФИО1 о взыскании задолженности по обучению,

установил:

ПАО «Северсталь» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Северсталь» и ФИО1 (Учеником) заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям которого ученик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был проходить обучение по профессии Слесарь по ремонту автомобилей 4 разряд в 

<

 >

На основании пункта 4.1 договора ФИО1 установлена стипендия в размере 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО1 на учебном рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ученический договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении ученического договора и о наличии задолженности за обучение, в связи с неудачной попыткой вручения, письмо вернулось в адрес истца.

В соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 22 061 руб. 39 коп., в том числе: 10547 руб. 02 коп. за ДД.ММ.ГГГГ 11514 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец ПАО «Северсталь» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 22 061 рубль 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Северсталь» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик не предпринимал мер по возврату задолженности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением по месту его регистрации: 

<

адрес> которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте по истечении срока хранения. Сведений и доказательств об уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Северсталь» и ФИО1 (Учеником) заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям которого ученик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был проходить обучение по профессии Слесарь по ремонту автомобилей 4 разряд в 

<

 >

ФИО1 установлена стипендия в размере 13 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность ученика по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО1 на учебном рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ученический договор был расторгнут в соответствии с пунктом 5.1.1 договора при невыполнении учеником обязанностей по настоящему договору, в том числе непосещении занятий.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора ученик обязан полностью возместить расходы, затраченные на обучение, включая суммы, полученные в качестве стипендии за время обучения, в том числе в случае расторжения договора по обстоятельствам, указанным в пункте 5.1 договора.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 22 061 рубль 39 копеек, в том числе: 10547 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 11514 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о расторжении ученического договора и о наличии задолженности за обучение было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Северсталь» расходов, связанных с его обучением, в сумме 22 061 рубль 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 рубль 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Северсталь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Северсталь» (ПАО «Северсталь») задолженность по обучению в размере 22061 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 861 руб. 84 коп. 

Копию решения в трехдневный срок со дня принятия в окончательной форме направить ответчику для сведения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019 года.

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер