Судья Подыниглазова В.В. Дело № 22-5027/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А., 

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

потерпевшего и представителя потерпевших (гражданских истцов) ШВ.,

представителя гражданского ответчика Токарева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кылосова В.Г. по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика Токарева Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым

Кылосов Василий Геннадьевич, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с ООО «Гарантия» в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей НГ. 1000000 рублей, в пользу НК., ШВ., ШП. по 900000 рублей каждому. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя гражданского ответчика Токарева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего и представителя потерпевших ШВ., возражавшего против ее удовлетворения, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Кылосов В.Г. признан виновным в причинении смерти ША. по неосторожности. 

Преступление совершено 21 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Токарев Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного, вид и размер назначенного осужденному наказания, а также размер удовлетворенных исковых требований в пользу потерпевшей НГ., ставил вопрос об изменении приговора в связи неправильным разрешением гражданских исков потерпевших НК., ШВ., ШП. о возмещении морального вреда, считая размер удовлетворенных исковых требований указанных потерпевших завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не оценена в должной степени тяжесть причиненных им нравственных страданий, учитывая, что погибший ША. проживал отдельно от потерпевших, общался и встречался с ними крайне редко, учитывая их место жительства, в особенности ШП., проживающего в **** Республики Крым, который ничего не знал о трудовой деятельности погибшего. Ссылаясь на нормы законодательства и судебную практику, указывает, что судом не учтено неблагоприятное финансовое положение и отсутствие вины ответчика ООО «Гарантия» в совершенном деянии, в связи с чем просит снизить размер удовлетворенных исковых требований в пользу потерпевшей НК., ШВ. до 200000 рублей каждому, в пользу ШП. до 50000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кылосова В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Вина Кылосова В.Г в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Кылосова В.Г. о том, что был трудоустроен в ООО «Гарантия» в должности тракториста, в его основные обязанности входило ремонт специальной техники – бульдозер, трактор, грузовые автомобили, по отдельным поручениям мог перегнать трактор для ремонта. 21 января 2023 года собирали отвал бульдозера, для чего было необходимо соединить сам отвал (нож) с цилиндрами бульдозера. Он, ША. и КА2. стали затягивать болты в креплении между цилиндром и отвалом бульдозера и нужно было запустить бульдозер, чтобы выровнять цилиндры. Удостоверения на право управления бульдозером у него нет, однако он сказал КА2. и ША. отойти от бульдозера, а сам поднялся в кабину и завел бульдозер, отвал стал двигаться. Кто-то закричал заглушить двигатель, что он и сделал, увидел, что ША. зажало между бульдозером и отвалом бульдозера, признаков жизни тот не подавал. Свои показания подтвердил при их проверке на месте;

показаниями потерпевших ШВ., НГ., НК., которым стало известно 21 января 2023 года о гибели ША. во время рабочей смены в ООО «Гарантия»;

показаниями свидетеля КА1. о том, что 21 января 2023 года он находился на рабочей смене в качестве дежурного механика, собирали отвал бульдозера. В какой-то момент он отлучился в кабинет, Кылосов В.Г. и слесари собирали отвал, бульдозер был заглушен. Услышал, как бульдозер завелся и увидел, что зажало человека, свисали ноги. В кабине бульдозера был Кылосов В.Г., зажало ША., которого он снял и опустил на землю, позвонил в скорую и руководству. Скорая помощь констатировала смерть ША. Указаний управлять бульдозером Кылосову В.Г. никто не давал; 

показаниями свидетеля КА2. о том, что 21 января 2023 года со слесарем Кылосовым В.Г. проводили техническое обслуживание бульдозера, надо было подцепить цилиндры к отвалу, к ним подошел ША. Кылосов В.Г. попросил всех отойти, поднялся на гусеницу, запустил двигатель и отвал стал подниматься вверх. ША. зажало между ножом и капотом. Когда его сняли с бульдозера, были повреждения на голове, шла кровь, был слабый пульс. Скорая помощь констатировала смерть;

показаниями свидетеля СА. о том, что 21 января 2023 года видел, как Кылосов В.Г. завел бульдозер, которым задавило ША.;

показаниями свидетеля ТС. о том, что работает начальником автоколонны в ООО «Гарантия», осуществляет контроль за ремонтом дорожно-строительной техники и самосвалов. 21 января 2023 года ША. и Кылосов В.Г. также находились на работе, каких-либо заданий он лично им не давал. После 14 часов увидел Кылосова В.Г. в кабине бульдозера, двигатель был заведен и Кылосов В.Г., управляя джойстиком, поднял цилиндры переднего отвала бульдозера, однако за управление бульдозером Кылосова В.Г. никогда не допускали, поэтому он выгнал его из бульдозера и переместил его на открытую площадку передней частью бульдозера к стоящему на улице отвалу от бульдозера, соединил цилиндры бульдозера с отвалом, Кылосов В.Г. принимал участие в соединении цилиндров бульдозера с отвалом. После чего он заглушил двигатель бульдозера и вышел из кабины, каких-либо сбоев в работе бульдозера и его цилиндров не было. Через некоторое время от КА. узнал, что Кылосов В.Г. придавил ША. Видел между отвалом и передней частью радиаторной решетки бульдозера ША. в вертикальном положении без признаков жизни, которого он помог снять. При проверке на месте свои оказания подтвердил;

показаниями свидетеля ТА. о том, что 21 января 2023 года от КА1. и ТС. узнал, что Кылосов В.Г. залез в бульдозер, завел его, между отвалом и бульдозером находился ША. и его задавило. Кылосов В.Г. не имел права управлять бульдозером. В его обязанности выходило выполнение слесарных работ;

показаниями свидетеля СИ. о том, что состоит в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Гарантия» с января 2021 года. ША. был трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей с 25 мая 2022 года. Кылосов В.Г. был трудоустроен трактористом, с лета 2022 года решением руководства был отстранен от работ на тракторе и был направлен для выполнения слесарных работ, был ознакомлен с инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей и мог выполнять слесарные работы.

ША. и Кылосову А.Ю. при их трудоустройстве были проведены вводный инструктаж по охране труда, проведена проверка знания требований охраны труда, проверка знаний по оказанию первой помощи и проверка знаний по применению СИЗ. Слесарные работы, которые выполняли ША. и Кылосов В.Г., не требует оформление наряда-допуска, так как не относятся к работам повышенной опасности, не требует постоянного присутствия механика на рабочем месте слесаря по ремонту автомобилей. В начале рабочего дня дежурный механик проводит оперативку со слесарями, присутствующими на смене, на которой дает устные задания на рабочую смену, проводит устный целевой инструктаж до начала выполнения работ.

21 января 2023 года около 16 часов ей позвонили работники ООО «Гарантия» и сообщили, что произошел несчастный случай с ША., повлекшим его смерть во время выполнения работ, что ША. раздавило отвалом бульдозера, он скончался на месте. Кылосов В.Г. к управлению бульдозером в ООО «Гарантия» не допускался. Она принимала участие как член комиссии в расследовании Государственной инспекцией труда в Пермском крае несчастного случая произошедшего в ООО «Гарантия» с ША. С выводами согласна, Кылосов В.Г. действовал самонадеянно, без допуска к управлению бульдозером, принял самостоятельное решение по управлению бульдозером, вопреки полученным от механика КА1. указаниям – выполнять лишь сбор отвала, затягивание крепления (гаек);

показаниями свидетеля МД. - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае, о том, что 21 января 2023 года пришло извещение о смертельном несчастном случае с ША., была создана комиссия для расследования несчастного случая, он был назначен председателем комиссии и выезжал на место происшествия. В ходе проведения расследования и изучения материалов работодателя было установлено, что 21 января 2023 года, после оперативки, проведенной механиком КА1., ША. вместе с трактористом Кылосовым В.Г. и слесарем по ремонту автомобилей КА2. приступили к выполнению задания по сбору отвала, находящегося в ремонтной зоне на улице и подготовке его к установке на бульдозер «Komatsu»-65, который находился в гаражном боксе. 21 января 2023 года около 14.10 часов начальник автоколонны ТС., имеющий право управления бульдозером, перегнал бульдозер из гаража в ремонтную зону, подъехал к месту установки отвала, подцепил 2 подъемных гидравлических цилиндра к отвалу с целью его дальнейшего закрепления слесарями при помощи болтовых соединений. Заглушив двигатель бульдозера, ТС. обратил внимание, что оба рычага управления находились в нижнем, предохранительном положении. После чего ТС. ушел заниматься служебными делами, а Кылосов В.Г., ША. и КА2. продолжили монтировать отвал под наблюдением дежурного механика КА1., которому пришлось отлучиться в бытовой вагончик для решения служебного вопроса. Указаний заводить бульдозер и делать какие-либо манипуляции с заведенной техникой от КА1. Кылосову В.Г., ША. и КА2. – не поступало. В это же время, закончив монтаж гидравлических цилиндров с целью прикрепления балок отвала на шаровые опоры, Кылосов В.Г., приняв самостоятельное решение, сказал ША. и КА2., находящимся в опасной зоне, отойти в сторону, поднялся в кабину бульдозера и, не убедившись, что все покинули опасную зону, не удостоверившись, что рычаги управления находятся в нижнем, предохранительном положении, завел двигатель бульдозера. В результате сработали гидравлические цилиндры бульдозера, потянули отвал к капоту бульдозера, защемив ША. между капотом и отвалом. В ходе расследования было установлено, что причинами несчастного случая на производстве, приведшие к смерти ША., явилось управление Кылосовым В.Г. бульдозера при отсутствии соответствующего удостоверения на право управления, чем нарушил требования ст. 21 ТК РФ в части соблюдения трудовой дисциплины и охраны труда, нарушил требования Инструкции №43 по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ООО «Гарантия», Инструкции №32 по охране труда для тракториста ООО «Гарантия», системы блокировки и управления гидравлической системы бульдозера находятся в исправном, рабочем состоянии. Несчастный случай со слесарем по ремонту автомобилей ША. квалифицируется как несчастный случай на производстве;

заключением эксперта о том, что смерть ША. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, шеи и грудной клетки; линейных переломов тела и отростков ветвей нижней челюсти без смещения, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, оскольчатых переломов 1 и 2 шейных позвонков со смещением и повреждением связок, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга и шейного отдела спинного мозга, закрытых полных косовертикальных переломов 1-4 ребер справа и 1-3, 6-8 ребер слева по разным анатомическим линиям без смещения и повреждения пристеночной плевры, ушибов легких – с развитием отека легких и головного мозга, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа и результатами судебно-гистологического исследования. Травма, приведшая к смерти ША., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколом осмотра видеозаписи от 21 января 2023 года с камеры видеонаблюдения по адресу: ****, где зафиксированы обстоятельства произошедших событий;

актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 3 марта 2023 года, согласно которого Кылосов В.Г. управлял бульдозером при отсутствии соответствующего удостоверения на право управления данной техникой – нарушил требования ст. 21 Трудового Кодекса РФ в части соблюдения трудовой дисциплины; нарушил требования ст. 21 Трудового Кодекса РФ в части соблюдения требований охраны труда; нарушил требования п. 1.3 ИОТ № 43 слесаря по ремонту автомобилей ООО «Гарантия»; 

и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании исследованной совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кылосова В.Г. в совершении преступления в отношении ША. и правильности юридической оценки его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о переквалификации действий Кылосова В.Г. с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре подробно и тщательно проанализированы и надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в инкриминируемом деянии, в выводах суда не содержится. 

Оснований сомневаться в необъективности судебного разбирательства и нарушении принципов уголовного судопроизводства не установлено, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении Кылосову В.Г. наказания за содеянное суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено – активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что совершенное Кылосовым В.Г. преступление является преступлением небольшой тяжести, совершено впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то в силу требований Общей части УК РФ, а именно ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначение ему наказания в виде лишения свободы невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, в виде ограничения свободы.

Оснований полагать, что суд, определяя Кылосову В.Г. такое наказание, не учел какие-либо обстоятельства, или данные о личности, не имеется.

При рассмотрении заявленных исковых требований потерпевших и гражданских истцов НГ., НК., ШВ., ШП., которым погибший ША. приходился сыном и братом, и его смертью им были причинены моральные и нравственные страдания, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст. 1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Разрешая гражданский спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку исходил из того, что в результате действий осужденного причинен моральный вред, связанный со смертью их близкого родственника, а ООО «Гарантия» как работодатель ША. обязано его компенсировать.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. К правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с трудовым договором от 25 мая 2022 года между ООО «Гарантия» и ША. имелись трудовые отношения, вред был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей с использованием бульдозера, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, в результате совершенного Кылосовым В.Г. преступления наступила смерть ША., его близким родственникам матери НГ., сестре НК., братьям ШВ. и ШП. причинены значительные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Данный факт подробно изложен в исковых заявлениях потерпевших (гражданских истцов) и поддержан в ходе судебного заседания. Обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ на работодателя – ООО «Гарантия».

Взысканная с гражданского ответчика ООО «Гарантия» в счет компенсации морального вреда денежная сумма в пользу НГ. в размере 1000000 рублей, в пользу НК., ШВ., ШП. по 900000 рублей каждому, является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

Как следует из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека (сына и брата), с которыми потерпевшие поддерживали близкие отношения, а также уже произведенную гражданским ответчиком ООО «Гарантия» материальную помощь НГ. в размере 150000 рублей, и пособие на погребение в размере 8009 рублей 39 копеек.

При этом размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшим, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

При этом судом принято во внимание надлежащее обоснование исковых требований, содержащееся в материалах дела, исковых заявлениях и показаниях потерпевших, когда потерпевший ШВ., являющий также представителем потерпевших НГ. и НК., указывал о близких взаимоотношениях с погибшим братом, утрата которого сильно отразилась на эмоциональном состоянии членов его семьи, которые переживают данную утрату. Потерпевший ШП., не смотря на отдаленность проживания, также находился с братом ША. в близких отношениях, с которым постоянно общался, поддерживали друг друга морально и финансово, в связи с чем данная утрата для него является невосполнимой.

Поскольку смерть ША. наступила в результате несчастного случая на производстве, где он осуществлял трудовые функции в ООО «Гарантия», доводы представителя ответчика об отсутствии вины юридического лица являются несостоятельными.

При этом финансовое благополучие гражданского ответчика ООО «Гарантия», вопреки доводам жалобы, не влияет на размер удовлетворенных судом исковых требований, которые определены с учетом принципа разумности и справедливости и не могут быть поставлены в зависимость от рентабельности и уровня дохода юридического лица, поскольку степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о финансовом положении ООО «Гарантия», количестве сотрудников, не свидетельствуют о невозможности возмещения морального вреда в установленном судом размере, поскольку юридическое лицо располагает для этого необходимыми финансовыми ресурсами и не лишено возможности дальнейшего получения дохода, а также права регрессных требований к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного, гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, а доводы представителя гражданского ответчика ООО «Гарантия» о несоразмерности их размера, являются несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, гражданские иски разрешены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года в отношении Кылосова Василия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Токарева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись