дело № 2-1113\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 20 сентября 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием прокурора Салмова Д.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района 

<

адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о выселении граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о выселении данных граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО6, ФИО3 Вышеуказанная квартира является собственностью городского поселения Волоколамск. На протяжении длительного времени жильцы квартиры используют данное жилое помещение не по назначению, нарушают правила пользования жилым помещением, систематически допускается нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущее к его разрушению, имеется задолженность по уплате коммунальных платежей. По свидетельствам соседей, а также заявлениям АО «Волоколамская управляющая компания», данные жильцы злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, нарушают правила пожарной безопасности. В квартире собираются посторонние лица для распития спиртных напитков, квартира разрушается и приведена в состояние, не отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, жильцы готовят пищу на открытом огне, в связи с отсутствием электричества, которое было отключено в связи с неуплатой. ФИО5 привлекался к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства. Также, неоднократно поступали обращения о том, что жильцы квартиры заливают нижние этажи. Указанные обстоятельства могут привести не только к фактическому уничтожению жилого помещения, но и нанести вред как здоровью, так и жизни иных граждан, проживающих в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города письменно предупредила ответчиков о возможном выселении, о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, о недопустимости бесхозяйственного обращения и разрушения жилого помещения. Однако, ответчики на данное предупреждение не отреагировали.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

В суде ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что около пяти лет проживает с другой женщиной по ее месту жительства, работает бульдозеристом в ООО «

<

данные изъяты>», по решению суда платит задолженность по коммунальным платежам. Регулярно приходит в квартиру, где зарегистрирован, проведать жену, которая имеет психическое заболевание (

<

данные изъяты>) и сына инвалида с детства, которые там фактически проживают. Приносит им еду, помогает по хозяйству. Жена по состоянию здоровья не работает, но и в больницу идти не хочет, инвалидность не оформляет, заработка или пенсии не имеет. За квартиру платил исправно пока жена не заболела, потом все деньги стали уходить на ее лечение.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что с 2012 года не проживает в данной квартире, проживает с женой и ребенком в д. 

<

адрес>, работает в ООО «

<

данные изъяты>». На основании судебного приказа с него ежемесячно взыскивается задолженность по квартплате в размере десяти тысяч рублей. Просит суд не выписывать их, обещает навести порядок в квартире.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что является инвалидом № группы с детства по психическому заболеванию, имеет пенсию в размере восемь тысяч рублей. За неуплату коммунальных услуг им отключили газ и электричество, готовить пищу ходят к родственникам или к отцу. Мама (ФИО6) не пьет, он иногда выпивает с друзьями. 

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица АО «Волоколамская управляющая компания» ФИО4 поддержала заявленные требования истца.

Представитель третьего лица Волоколамское Управление социальной защита населения Министерства социальной защита 

<

адрес> ФИО7 оставляет разрешение данного иска на усмотрение суда.

Третье лицо ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явились, возражений не представили.

Свидетель ФИО10, сотрудник полиции, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает участковым с 2012 года. Семью ФИО8 знает, на учете семья не состоит, поскольку не является социально опасной. Учитывая, что в квартире проживают психически больные люди, туда ходят посторонние граждане для распития спиртных напитков и ночлега, которых приходилось выгонять. На ФИО5 составлялся год назад административный протокол за распитие спиртных напитков. Считает, что ответчиков нельзя выселять, они больные люди и идти им некуда.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что является старшим по данному дому, ответчики живут с ним по соседству. В квартире постоянно находятся посторонние люди: соседи или родственники, которые распивают спиртные напитки, ночуют, гуляют. Он неоднократно вызывал сотрудников полиции. ФИО5 и Н. не могут за себя постоять. Они пробовали не открывать дверь, но посторонние граждане выламывают им дверь, залезают в электрический щит, а они ничего сделать не могут. Квартира захламлена, балкон не застеклен. Ответчиков жалко, они больные люди, возможно их куда- нибудь переселить. Вчера Б. вызывали «скорую», у него случился эпилептический припадок.

Изучив заявленные исковые требования, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Салмова Д.В., считающего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что законных основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Установленный вышеуказанными статьями перечень оснований выселения граждан из занимаемых жилых помещений без предоставления жилого помещения является исчерпывающим.

Исходя из требований закона, выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Истец в качестве основания для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого помещения сослался на то, что ответчики используют квартиру не по назначению, ведут аморальный образ жизни, помещение находится в антисанитарном состоянии, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 41.80 кв.м., жилой площадью 26.90 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности городского поселения Волоколамск на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из реестра (л.д.9).

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 как работнику АО 

<

данные изъяты>» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Из выписки домовой книги усматривается, что по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы ответчики по делу: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 Все ответчики были зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). 

В ходе судебного заседания было установлено, что в данной квартире фактически проживают ответчики ФИО6 и ее сын ФИО5 (л.д.51), которые страдают психическими заболеваниями. ФИО5 является инвалидом детства, не работает, получает пенсию (л.д.49-50). ФИО6 не работает, инвалидность не оформлена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в психиатрической больнице № ГБУЗ МО с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.82).Ответчики ФИО2 и его сын ФИО3 длительное время проживают по другому месту жительства, по разным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ жители данного дома обратились с коллективным письмом в АО «Волоколамская УК», в котором указали, что поведение ответчиков представляет угрозу для окружающих жильцов (л.д.14).

АО «Волоколамская УК» обратилась к главе городского поселения Волоколамск с просьбой выселить вышеуказанных граждан из квартиры за противоправное поведение -систематическое нарушение правил пользования жилым помещением (л.д.12).

Истец Администрация городского поселения Волоколамск уведомила ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в тридцатидневный срок принять меры по погашению задолженности по коммунальным платежам, привести квартиру в надлежащее состояние, устранить все нарушения указанные в данном уведомлении, а также изменить свое поведение в отношении жильцов данного жилого дома. В случае необходимости администрация вынуждена обратиться в суд с иском о их выселении (л.д.10-11). Данное уведомление было вручено только одному ответчику - инвалиду детства ФИО5 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из тех обстоятельств, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей, а также о получении всеми ответчиками вышеуказанного предупреждения.

Представленные истцом доказательства противоречивы и не свидетельствует о том, что ответчики надлежащим образом предупреждались о их возможном выселении. Иных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, доказательств подтверждающих указанный факт истцом не представлено.

Доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей также нельзя признать обоснованными. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>. Согласно Акта осмотра жилого дома, после случившегося отремонтированы подводки к мойке на кухне путем установки новых гибких шлангов (л.д.18). Согласно Акта осмотра квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОАО «Сычевское ПТП ЖКХ», в результате халатности квартиросъемщика 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес>. На потолке видны следы протечки (пятно) размером 1х1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, расположенной этажом ниже. В акте осмотра жилого дома, составленного АО «Волоколамская УК» указано, что комиссией обследованы радиаторы отопления в 

<

адрес> на предмет залития 

<

адрес>, в котором на потолке имелись следы протечки размером 0,2х0,2 кв.м. При этом, а Акте указано, что к комнате № по середине инженерное оборудование не проходит, залитие 

<

адрес> произошло по непонятным причинам (л.д.16). 

Представленные истцом в качестве доказательства акты о затоплении нижерасположенной 

<

адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут с достоверностью свидетельствовать о разрушении ответчиками спорного жилого помещения с учетом того, что убедительных доказательств того, что с даты вынесения последнего акта либо после вынесения ответчикам предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, имело место затопление нижерасположенной квартиры, произошедшее по вине последних, представлено не было.

Также, истцом в качестве основания для выселения, указано, что ответчики имеют большую задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность перед АО «Волоколамская УК» составляет 192812,26 рублей. При этом, квартира отключена от горячего водоснабжения и электроэнергии, все коммуникации в квартире находятся в критическом состоянии (л.д.28). Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскивается вышеуказанная задолженность (л.д.59).

Суд считает, что данный довод не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу того, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней и исключительной мерой, в то время как факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для выселения из жилого помещения по основаниям п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что все ответчики используют жилое помещение не по назначению. Судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО6 проживают в спорной квартире, то есть, используют ее по назначению. Ответчики ФИО2 и ФИО3 длительное время там не проживают по разным причинам. Данное обстоятельство является основанием для предъявления иска о прекращении права пользования жилым помещением, а не о выселении.

Согласно Акта АО «Волоколамская УК» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> находиться в антисанитарном состоянии, ремонта не было много лет, обои ободраны, кругом грязь, окно на кухне разбито, трубопроводы ХВС, ГВС и отопления в неудовлетворительном состоянии В квартире следы распития спиртных напитков -бутылки, банки, мусор. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями данной квартиры. В письме участкового уполномоченного полиции ФИО9 указано, что ему поступали жалобы и заявления на ответчиков о том, что квартира находиться в антисанитарном состоянии, ответчики готовят пищу на открытом огне в связи с отсутствие электричества (л.д.13, 52-57)

Антисанитарное состояние жилого помещения, в отсутствие доказательств конкретных фактов нарушения ответчиками санитарно-гигиенических норм, требований пожарной безопасности, экологических правил и образ жизни ответчиков, в отсутствие доказательств разрушения ответчиками конструктивных элементов спорного жилого помещения, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, нарушения общественного порядка, не могут являться основанием для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пояснений свидетеля ФИО9, на ответчика ФИО5 год назад составлялись административные протоколы за распитие спиртных напитков либо за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, ни в заявлениях соседей, ни в материалах делах не содержатся сведений о фактических нарушениях прав и интересов соседей, допущенных ответчиками, когда эти нарушения имели место, в чем они выражаются. Тогда как к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). 

Более того, согласно пояснений свидетеля ФИО11, старшего по данному дому, ответчики ФИО5 и Н. являясь больными людьми, не могут за себя постоять. Против их желания, к ним в квартиру приходят посторонние граждане, которые выламывают входную дверь, распивают в квартире спиртные напитки, ночуют. Свидетель ФИО10 также подтвердил, что ответчики больные люди, но не социально опасные, идти им некуда. То есть, со стороны ответчиков ФИО5 и Н. отсутствуют противоправные действия, направленные в отношении соседей. Хулиганские действия совершались иными лицами, в отношении которых не принимались предусмотренные законом меры. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что истцом также не доказан факт неисполнения ответчиками требования наймодателя о необходимости устранить нарушения. Предоставленный ответчикам срок, составляющий один месяц, является недостаточным для исправления имеющихся нарушений, и кроме того, уведомление истца не содержит в себе указаний на конкретные действия, которые ответчикам надлежит совершить. Кроме того, данное уведомление было вручено только одному из ответчиков, являющемуся при этом, инвалидом детства по психическому заболеванию. Наниматель ФИО12 и другие члены его семьи надлежащим образом не предупреждались о приведении квартиры в надлежащее состояние, что также является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, что они совершали противоправные действия в отношении собственника жилого помещения, систематически нарушали права и законные интересы соседей, совершали действия, допускающие разрушение квартиры, то есть подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, к выселению ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения в разумный срок, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района 

<

адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о выселении из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.