Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2021 (2-3998/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/4 доли квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Батайский городской суд Ростовской области с исковыми требованиями, ссылаясь на то, после смерти ее отца, С.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ, она стала собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, жилое помещение №. Второй наследник - вторая жена ее отца, ФИО3, скрыла наличие второй наследственной квартиры, зарегистрированной в Росреестре на ее имя, поэтому эта квартира не была включена в наследственную массу ее отца и, следовательно, свидетельство о наследстве ей выдано не было.

Истец обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО3 о признании права на долю в порядке наследования (дело №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 представила в суд договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, из которого истица узнала, что ФИО3 продала вышеуказанную квартиру своей соседке по дому -ФИО5 (позднее сменила фамилию на Зиборовская).

Впоследствии ФИО2 обжаловала решение Хостинского районного суда в Краснодарский краевой суд под предлогом не извещения ее Хостинским райсудом о дате и времени рассмотрения иска.

Согласившись с доводами ФИО6 о ненадлежащем извещении, Судебная коллегия по гражданским делам 19.11.19г. отменила решение Хостинского райсуда и вынесла новое решение, повторив резолютивную часть решения Хостинского райсуда от 3.04.19г., изменив отчество ответчика -ФИО2 превратилась ФИО2.

4-й кассационный суд отказал ей в удовлетворении кассационной жалобы, указав в своем определении, что неправильное написание отчество - это простая ошибка.

Таким образом, и сама ФИО2 и 4-й кассационный суд общей юрисдикции считают, что ФИО2 и ФИО2 - одно и то же лицо.

Данной квартирой пользуется ответчица ФИО2, что подтверждается ее кассационной жалобой в 4-й кассационный суд, в которой она утверждает, что с момента покупки жилого помещения она им владеет и пользуется.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Выделить ее долю технически невозможно. Определить порядок пользования жилым помещением также невозможно, поскольку квартира является однокомнатной.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за фактическое пользование 1/4 доли в жилом помещении № по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 за период с 08.08.2017г. по 08.07.2020г. в размере 138395,25 руб. Установить ежемесячную компенсацию в размере 3954,15 рублей, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за фактическое пользование 1/4 доли в жилом помещении № по адресу 

<

адрес> гора, 

<

адрес>В, принадлежащей ФИО1.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен самоотвод судьи и дело направлено в Ростовский областной суд для определения подсудности.

Определением Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалось судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась заявленные требования не признала, просила отказать по основанием, указанным в возражениях приобщенных к материалам дела. Ответчик ФИО2 приобрела жилое помещение в строительном варианте. После покупки начала делать ремонт. Однако, в связи с предъявлением ФИО1 в суд иска, ремонтные работы были остановлены. С момента приобретения жилого помещения и до настоящего времени в нем ремонт не завершен, в нем никто не проживает, полноценно им пользоваться невозможно. Поскольку квартира до настоящего времени находится в строительном варианте, ей никто не пользуется, порядок пользования квартирой не определен, считает, что исковые требования не правомерны, в их удовлетворении просит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, после смерти своего отца - С.Г.П., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, истицей были приняты установленные меры для вступления в права наследования.

В период брака, заключенного между С.Г.П. и его второй супругой - ФИО3 была приобретена однокомнатная квартира по адресу 

<

адрес> жилое помещение №, право собственности на которую было оформлено на ФИО3, в силу чего, указанная квартира не была своевременно включена в наследственную массу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала жилое помещения № 

<

адрес> ФИО2 Право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признано право собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого помещения № в 

<

адрес> в порядке наследования по закону.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащее истице ФИО1 по праву наследования 1А долю жилого помещения № в 

<

адрес>В по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировано право собственности ФИО6 на 1/4 долю жилого помещения № в 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Иск ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен в части.

Признано право собственности ФИО1 на 1/4 доли жилого помещения № в 

<

адрес> в порядке наследования по закону.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащее истице ФИО1 по праву наследования 1/4 доля жилого помещения № в 

<

адрес>В по адресу: 

<

адрес>

Аннулировано право собственности ФИО6 на 1/4 долю жилого помещения № в 

<

адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на 1/4 доли жилого помещения № в 

<

адрес> и указанная доля в жилом помещении истребована из владения собственника ФИО6

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

До настоящего времени порядок пользования помещением № в 

<

адрес> гора между сособственниками не определен. Истица заявляет об отсутствии возможности пользоваться жилым помещением в связи с не предоставлением ответчиком ключей от спорной квартиры.

Заявляя требование о взыскании денежной компенсации истица настаивает, что ответчик фактически использовал принадлежащую ФИО1 1/4 долю в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ, требуя начисление компенсации с указанной даты.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник использует больше причитающейся доли. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества и только в случае если другой сособственник полноправно пользуется помещением, превышающим его долю.

Между тем, суд полагает доказанным и подтвержденным материалами дела, тот факт, что ответчик ФИО2 приобрела жилое помещение в строительном варианте, начав после покупки частично производить ремонтные работы, которые были остановлены в связи с предъявлением ФИО1 судебного иска. С момента приобретения жилого помещения и до настоящего времени ремонт в квартире не завершен, помещение не приспособлено для полноценного использования по назначению, в нем никто не проживал и не проживает в настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фото-видеоматериалами, а так же поступившей по запросу суда информацией ресурсоснабжающих организаций, свидетельствующей об отсутствии потребления воды и электроэнергии в рассматриваемый период.

Суд так же принимает во внимание, что право собственности истицы на 1/4 долю в спорном помещении в установленном порядке не оформлено, а частично проведенные ответчиком ремонтные работы за свой счет, увеличили стоимость общего имущества. Согласно представленным документов лицевой счет для оплаты коммунальных платежей переоформлены на ответчика ФИО2, которая добросовестно исполняет обязанности по оплате и содержанию общедомового имущества согласно представленного ответа из ООО «Домоуправление Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ исх №. Доказательств несения каких либо расходов на содержание общего имущества истцом, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает недоказанным использование квартиры в качестве жилого помещения ответчиком, в силу чего, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование 1/4 доли квартиры.

Так же согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, поскольку истцу была представленная отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца полежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3467,91 рублей из расчета (3967,91 рублей - 500 рублей оплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска) 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/4 доли квартиры – отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3467,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.

СУДЬЯ: