ДЕЛО №2-1-1047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (деле по тексту – АО АКБ «Экспресс-Волга», или Банк) о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому она получила кредит на неотложные нужды в размере 175 000 рублей. В момент заключения кредитного договора ответчиком ей была дополнительно навязана кабальная плата за пользование кредитом, это было одним из условий получения кредита. Отказаться от данной платы она не могла, поскольку подготовленная ответчиком заявка на получение кредита не содержала пунктов, предусматривающих возможность отказа от указанной платы, то есть данная кабальная плата не являлась добровольной. Таким образом, при получении кредита она была незаконно обременена навязанной кабальной платой за пользование кредитом. В связи с чем истица просит признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора № от 29 мая 2008 года в части навязанной кабальной платы за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и штраф в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что кредитный договор является кабальной сделкой в части навязывания истице платы за кредит, размер которой превышает сумму кредита Истица вынуждена была заключить договор на таких условиях, так как ей были необходимы денежные средства на лечение больных родителей и чтобы помочь своему гражданскому мужу, имевшему в то время большие долги.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что взимание платы за пользование кредитом соответствует условию возмездности кредитного договора и отвечает требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При заключении кредитного договора истица была уведомлена о полной стоимости кредита, что подтверждается подписанным ею 29 мая 2008 года уведомлением. Поскольку Банк действовал законно, и противоправных действий не совершал, то не мог причинить истице моральный вред.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2008 года между истицей и Банком был заключен кредитный договор № на 84 месяца на сумму 175000 рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита и платы по кредиту, размер которой был установлен графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа составляла 5803 рубля. В ее состав входила сумма основного долга и плата за пользование кредита, которая до июля 2013 года превышала размер погашения основного долга.

Дополнительным соглашением от 29 января 2014 года была определена задолженность по возврату кредита и составлен новый график погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа стала составлять 2000 рублей и включает в себя 1200 рублей основного долга и 760 рублей платы за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Аналогичное условие признания сделки кабальной содержатся и в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Истица указывает, что условие о плате за пользование кредитом является по своей сути кабальным, поскольку устанавливает непомерно высокий размер такой платы. У истицы было стечение тяжелых обстоятельств – долги гражданского мужа, болезни родителей, чем Банк воспользовался, навязав данную кабальную плату.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих стечение у нее в мае 2008 года тяжелых обстоятельств, что об этом знал Банк и воспользовался этим. Допрошенные судом в качестве свидетелей Х. и С. не смогли дать конкретные объяснения суду о материальном положении истицы и ее семьи, о болезни родителей и их нуждаемости в платном дорогостоящем лечении и/или лекарствах; каким образом распорядилась истица полученным кредитом (на какие конкретные цели и в каком размере были потрачены заемные средства), и знал ли Банк об этих обстоятельствах. Свидетели показали, что с истицы «тянул» деньги ее сожитель, нужно было ему помочь, нужны были деньги на лекарства родителям, у нее рос сын. Данные показания не подтверждают существование у истицы безвыходной ситуации, когда она могла выйти из положения, взяв кредит именно в этом Банке и только на этих условиях. Также суд обращает внимание, что данные свидетели являются близкими родственниками истицы (родным братом и родной племянницей соответственно).

Доводы истицы и ее представителя, что плата за кредит является кабальной, поскольку ее размер в составе ежемесячного платежа в первые месяцы во много раз выше размера основного долга (например, в июне 2008 года из суммы ежемесячного платежа в 5803 рублей на погашение основного долга идет 203 рубля, а в счет платы за кредит – 5600 рублей), суд считает несостоятельным, так как из графика платежей следует, что по мере течения срока договора соотношение платы за кредит и части основного долга в составе ежемесячного платежа начинает меняться – сумму, идущая в погашение основного долга начинает увеличиваться, а платы за кредит –уменьшаться, и в июле 2013 года плата за кредит становится меньше платежа основного долга. Суд обращает внимание, что истица оспаривает только условия договора о размере платы за кредит, установленные графиком платежей от 29 мая 2008 года. Вместе с тем, такой график платежей действовал только до января 2014 года. 29 января 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому сумма ежемесячного платежа стала составлять 2000 рублей, и включала в себя 1200 рублей основного долга и 760 рублей платы за пользование кредитом. Таким образом, условие договора, предусматривающее плату за кредит в размере, установленном в первом графике, прекратило свое действие и поэтому не может быть признано недействительным.

Из кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, графиков платежей, уведомления от 29 мая 2008 года следует, что истице Банком была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, плате за кредит, размере эффективной процентной ставки (43,3% годовых), и истица с этой информацией была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанных документах.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из названных положений закона, следует, что плата за кредит установлена по соглашению с заемщиком ФИО2, которая согласилась с таким условием, подписав договор и получив деньги.

В связи с этим суд считает, что основания для признания условий договора недействительными у суда отсутствуют, и требования истицы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по обращению в суд.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как истица знала об обстоятельствах, являющихся по ее мнению основанием для признания условий договора недействительными в момент его заключения, то течение срока исковой давности началось с этого времени (даты заключения договора), то есть 29 мая 2008 года и закончилось 29 мая 11 года.

Поскольку исковое заявление о признании условий договора недействительным подано истицей в суд 06 августа 2018 года (сдано на почту), то, соответственно, ею пропущен срок исковой давности. 

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истицы ходатайствовал о восстановлении данного срока по причине незнания положений закона и ведение истицей приемной семьи.

Суд не считает указанные представителем истцом причины уважительными: из анкеты, представленной в Банк видно, что она имеет высшее образование, работала помощником директора филиала крупной компании, соответственно, неграмотной быть не может. Поэтому в данном случае не знание закона не может служить основанием восстановления срока исковой давности. Воспитание и содержание детей, в том числе и приемных, является обычным элементом повседневной жизни человека и не может расцениваться, как уважительная причина пропуска срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока сторона истца суду не представила.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как они непосредственно связаны и вытекают из требований о признании условий кредитного договора недействительными. Судом не установлено незаконности действий Банка при заключении кредитного договора с истицей, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, права истицы нарушены не были, признаки кабальности при заключении сделки отсутствуют. Каких-либо оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 являются незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.