УИД 03RS0003-01-2025-008941-55

Дело № 2-7638/2025

Судья Искандарова Т.Н.

Категория 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2040/2026 (33-21380/2025)

28 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО14

при ведении протокола секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 (л.д. 5-7, 53,54 том 1) обратились в суд с иском к АО «Башкиравтодор» (в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года по делу № ФИО31 АО «Башкиравтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

дата исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 издан приказ №... об отстранении от работы следующих сотрудников: ФИО3 - финансового директора, ФИО10 – заместителя финансового директора, ФИО7 - главного бухгалтера, ФИО8 - руководителя службы логистики, ФИО9 - советника генерального директора, ФИО12 - начальника управления по снабжению, ФИО5 - начальника договорного отдела, ФИО11 - начальника управления контроля, ФИО2 – заместителя начальника УПП филиала, ФИО4 - начальника финансового отдела, ФИО13 - заместителя начальника финансового отдела, ФИО6 - специалиста по бизнес-администрированию.

Из приказа следует, что в связи с поступившей служебной запиской от советника генерального директора по производству АО «Башкиравтодор» ФИО20 об отставании от календарного графика работ для выяснения причин случившегося назначена служебная проверка. Пункт 3 приказа от дата предусматривает, что истцы отстраняются от служебных обязанностей с запретом посещения административного здания по адресу: адресA.

Истцы полагают, что данный приказ является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Анализ содержания оспариваемого приказа показывает, что отстранение работников было произведено исключительно в связи с необходимостью проведения служебной проверки по факту отставания от календарного графика работ. При этом работодатель не указал, каким образом профессиональная деятельность каждого из отстраненных работников (финансовых специалистов, бухгалтеров, административного персонала) могла повлиять на производственные процессы и вызвать указанные нарушения графика. Отстранение широкого круга работников, не имеющих прямого отношения к производственному процессу, свидетельствует о произвольном характере принятого решения, противоречит самой цели проверки становлению объективной картины происходящего в организации

Истцы обращают внимание суда, что отстранение от работы сопровождалось запретом на посещение рабочего места без предоставления альтернативного места для выполнения трудовых функций. Такие действия работодателя выходят за рамки разумной необходимости свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, а принятые меры не соответствуют требованиям Приказа Роструда от дата №..., который определяет отстранение как исключительную меру, применяемую исключительно для предотвращения реальных угроз жизни и здоровью людей, защиты имущества или обеспечения государственного управления. В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

Уточнив требования, истцы указали, что претерпевали нравственные страдания, дискомфорт, неопределенность финансового положения, несправедливое обвинение, противозаконное отстранение, порочащее честь добросовестных работников, причиненные им в результате неправомерных действий со стороны ответчика, оценив компенсацию морального вреда в 100000 рублей каждому.

На основании изложенного просят:

- признать незаконным приказ №... от дата в части отстранения от работы: ФИО3 - финансового директора, ФИО10 – заместителя финансового директора, ФИО7 - главного бухгалтера, ФИО8 - руководителя службы логистики, ФИО9 - советника генерального директора, ФИО12 - начальника управления по снабжению, ФИО5 - начальника договорного отдела, ФИО11 - начальника управления контроля, ФИО2 - заместителя начальника УПП филиала, ФИО4 - начальника финансового отдела, ФИО6 - специалиста по бизнес-администрированию, ФИО13 – заместителя начальника финансового отдела,

- обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО15 допустить истцов на рабочие места и не препятствовать исполнению ими трудовых обязанностей;

- взыскать в пользу ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому.

Определением от 12 сентября 2025 года ФИО15 как исполняющий обязанности временного управляющего привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 года постановлено:

уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 к акционерному обществу «Башкиравтодор» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» от дата №... г. о проведении служебной проверки в части отстранения от работы ФИО3 – финансового директора, ФИО10 – заместителя финансового директора, ФИО7 – главного бухгалтера, ФИО8 – руководителя службы логистики, ФИО9 – советника генерального директора, ФИО12 – начальника управления по снабжению, ФИО5 – начальника договорного отдела, ФИО11 – начальника управления контроля, ФИО2 – заместителя начальника УПП филиала, ФИО4 – начальника финансового отдела, ФИО6 – специалиста по бизнес-администрированию, ФИО13 – заместителя начальника отдела.

Допустить ФИО3 – финансового директора, ФИО10 – заместителя финансового директора, ФИО7 – главного бухгалтера, ФИО8 – руководителя службы логистики, ФИО9 – советника генерального директора, ФИО12 – начальника управления по снабжению, ФИО5 – начальника договорного отдела, ФИО11 – начальника управления контроля, ФИО2 – заместителя начальника УПП филиала, ФИО4 – начальника финансового отдела, ФИО6 – специалиста по бизнес-администрированию, ФИО16 – заместителя начальника отдела на рабочие места в АО «Башкиравтодор» и не препятствовать исполнению трудовых обязанностей.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №...), ФИО4 (ИНН №...), ФИО5 (ИНН №...), ФИО6 (ИНН №...), ФИО7 (ИНН №...), ФИО8 (ИНН №...), ФИО9 (ИНН №...), ФИО10 (ИНН №...), ФИО11 (ИНН №...), ФИО12 (ИНН №... ФИО2 (ИНН №...), ФИО13 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

Решение суда в части допуска истцов на рабочие места в АО «Башкиравтодор» в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года (резолютивная часть оглашена 15 сентября 2025 года) определение Арбитражного суда Республики башкортостан от 30 июля 2025 года об утверждении в качестве временного управляющего ФИО15 отменено.

Таким образом, на дату вынесения решения Кировским районный судом Республики Башкортостан ФИО15 не являлся лицом участвующим в деле, поскольку его полномочия как конкурсного управляющего прекращены.

На дату вынесения решения ФИО15 не был привлечен к участию в деле. В тоже время представитель АО «Башкиравтодор» фактически признал истца, против взыскания компенсации морального вреда не возражал.

Основанием для проведения служебной проверки послужила сводная служебная записка ФИО20, составленная на основании многочисленных служебных записок за 2025 года направленных в адрес руководства должника и проигнорированных им, в которой указано, что по состоянию на дата со стороны АО «Башкиравтодор» имеет место отставание от календарного графика и срывов производственных задач по государственным контрактам с федеральным финансированием, в следствии отсутствия надлежащего финансирования затрат на поставку материалов.

Учитывая изложенное исполняющий обязанности конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, был вынужден назначить и провести проверку.

Однако, дата неустановленные вооруженные лица в военной форме в масках напали на сотрудников, осуществлявших охрану государственного имущества и захватили офисное здание АО «Башкиравтодор».

При попытке ФИО15 и штатных сотрудников попасть в здание, их остановили и не пропустили вооруженные люди. Основанием воспрепятствования был представлен договор, подписанных между ГКУ УДХ Республики Башкортостан в лице ФИО21 и ООО «КБ Контур» в лице ФИО22 на охрану имущества ГКУ УДХ Республики Башкортостан.

По данному факту были осуществлены обращения в Прокуратура Республики Башкортостан и отдел Полиции №... УМВД России по адрес. Также, составлен акт от дата о недопуске на объекты недвижимости, принадлежащие АО «Башкиравтодор».

Кроме того, были поменяны замки.

Таким образом, у ФИО1 с дата отсутствовал доступ в помещения АО «Башкиратодор», в связи с чем, приказ №... от дата не мог быть исполнен. Права истцов на труд не были нарушены. Препятствия к доступу на рабочие места отсутствовали.

дата исполняющий обязанности конкурсного управляющего в связи с отсутствием доступа в офисное помещение и невозможностью проведения служебной проверки на основании служебной записки ФИО23 вынес приказ «О признании утратившим силу приказа о проведении служебной проверки».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО15, ФИО17, представителей АО «Башкиравтодор», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО24

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... ФИО24 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... ФИО15 утвержден временным управляющим АО «Башкиравтодор».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... АО «Башкиравтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Башкиравтодор» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО15

В дальнейшем постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... отменено, ФИО15 назначен исполняющим обязанности временного управляющего общества.

дата исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО15 издан приказ №... «О проведении служебной проверки».

Согласно п. 3 приказа №... от дата, для предотвращения внешнего вмешательства при проведении проверки отстранены от служебных обязанностей с запретом посещения административного здания по адресу: адресA: финансовый директор ФИО3, заместитель финансового директора по корпоративному развитию ФИО10, главный бухгалтер ФИО7, руководитель службы логистики ФИО8, советник генерального директора по юридическим вопросам ФИО9, начальник управления по снабжению ФИО12, начальник договорного отдела ФИО5, начальник управления внутреннего контроля и аудита ФИО11, заместитель начальника УПП филиала ОА «Башкиравтодор» ФИО2, начальник финансового отдела ФИО4, заместитель начальника отдела ФИО13, специалист по бизнес-администрированию ФИО6

Из приказа следует, что основанием для издания приказа №... от дата послужила служебная записка советника генерального директора по производству ФИО20 об отставании от календарного графика работ.

дата исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО15 издан приказ №... «О признании утратившим силу приказа о проведении служебной проверки». В данном приказе указано, что в связи с установлением новых обстоятельств, а именно разбойным нападением группы вооруженных лиц дата на помещение, принадлежащее АО «Башкиравтодор» на праве собственности, по адресу: адресА, отсутствием у исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО15, его адвоката и представителей, исполнительного директора АО «Башкиравтодор» ФИО25 доступа в офисные помещения АО «Башкиравтодор», проведение ранее назначенной служебной проверки невозможно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... отменено, исполняющим обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор» утвержден арбитражный управляющий ФИО15

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в перечень оснований для отстранения работника от работы, предусмотренный статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, являющийся исчерпывающим, не входит такое основание, как отстранение для «предотвращения внешнего вмешательства при проведении служебной проверки». Также суд первой инстанции проверил довод исполняющего обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО15, о том, что отстранение имело место в силу особого статуса должника в процедуре банкротства и полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что специальное полномочие конкурсного управляющего на отстранение работников от должности в связи с проведением служебной проверки не предусмотрено непосредственно Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий обязан соблюдать императивные нормы трудового законодательства, в том числе установленный статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отстранения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности ФИО15 реализовать приказ от 31 июля 2025 года № 287, так как в здание не представлялось возможным попасть, то это обстоятельство не противоречит выводам суда о незаконности самого приказа в части отстранения истцов от работы. Также данные доводы подтверждают, что допуска к работе у истцов не было. Фактически ФИО15 указывает, что доступ был ограничен не столько приказом, сколько физически из-за действий неустановленных вооруженных лиц. Однако данный факт имел бы значение в споре о взыскании убытков и не имеет значение для настоящего спора по исковым требованиям работников к АО «Башкиравтодор» о допуске к рабочим местам, в частности, к информационным системам и инструментарию, необходимым истцам для выполнения трудовой функции. Доступ к рабочему месту должен обеспечить работодатель.

Так, согласно положениям абз. 2., абз. 3 и абз. 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать сотрудников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Установив, что в период действия оспариваемого приказа истцы были лишены доступа к информационным системам и рабочему инструментарию, необходимым для надлежащего исполнения их трудовых функций, суд, признавая приказ в части отстранения истцов от работы незаконным, также признал обоснованными требования истцов допустить на рабочие места в АО «Башкиравтодор» и не препятствовать исполнению трудовых обязанностей.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что препятствия к доступу на рабочие места истцов были устранены, их право на доступ на рабочие места восстановлено, то суд первой инстанции указал о том, что не подлежит приведению в неисполнение решение в части допуска на рабочие места.

Последующая отмена оспариваемого приказа принята судом первой инстанции во внимание, данному факту дана оценка, суд первой инстанции правильно указал, что отмена оспариваемого приказа в части отстранения истцов от работы не устраняет его первоначальной противоправности и не лишает истцов права на судебную защиту.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Суд первой инстанции верно определил ответчика – АО «Башкиравтодор», так как все действия конкурсного управляющего (на момент издания приказа от дата №...) по принятию оспариваемого приказа выполнялись от имени общества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО15 о том, что его не извещали о времени и месте судебного заседания, опровергаются распиской ФИО15 о рассмотрении дела дата, доверенностью на имя ФИО26 о праве представлять интересы именно ФИО15 как исполняющего обязанности временного управляющего (л.д. 188, 192 том 1).

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд дата, когда ФИО15 являлся арбитражным управляющим, следовательно, оснований для привлечения ФИО15 к участию в деле в самостоятельном процессуальном статусе как физического лица у суда не имелось, поскольку на тот момент он являлся сначала исполняющим обязанности конкурсного управляющего, затем после отмены решения о признании АО «Башкиравтодор» банкротом, ФИО15 назначен по постановлению 18 Арбитражного апелляционного суда от дата (дата принятия резолютивной части) исполняющим обязанности временного управляющего.

Данное решение суда апелляционной инстанции не отменено.

дата (резолютивная часть) вынесено постановление 18 Арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата об утверждении ФИО15 исполняющим обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор».

В силу части 5 статьи 271 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Полный текст постановления 18 Арбитражного апелляционного суда по делу № А07-3960/2025 изготовлен в полном объеме дата (л.д. 17-20 том 2).

Следовательно, дата указанный судебный акт вступил в законную силу, соответственно в данном случае на дата прекращение у ФИО15 статуса исполняющего обязанности временного управляющего не наступило.

ФИО15 знал о рассматриваемом споре. О времени и месте судебного заседания. Знал, что привлечен в качестве третьего лица (расписка об извещении в качестве третьего лица есть в материалах дела), утрата им статуса арбитражного управляющего по отношению к АО «Башкиравтодор» не влияет на его статус как третьего лица по делу.

Доводы ФИО15 о том, что он утратил статус арбитражного управляющего и не может в полной мере пользоваться своими процессуальными правами противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как из числа участников по делу его не исключали, он продолжает быть участником по делу в качестве третьего лица, воспользовался правом участия в первой инстанции, выдав доверенность представителю (на тот момент ФИО15 был еще исполняющим обязанности временного управляющего), затем воспользовался правом обжалования.

Прекращение на настоящее время полномочий арбитражного управляющего у ФИО15 в отношении АО «Башкиравтодор» влечет только прекращение его права управлять процедурой банкротства. Если он привлечен в дело как третье лицо, его процессуальный статус сохраняется как третьего лица.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года