Дело № 1-97/2018 

СО ОМВД № 10162

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Куликовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- приговором Суздальского районного суда 

<

...> *** (с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

...> от ***) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Суздальского районного суда 

<

...> от *** условное осуждение отменено. ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

...> от *** с неотбытым сроком 4 месяца 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>. 2 по 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 07 часов до 09 часов ***, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись состоянием сна проживающего в вышеуказанной квартире Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежавший Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo» стоимостью 10000 рублей, обратив его в свою собственность и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Елескиным И.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Куликова С.В. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявила. 

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба на момент совершения преступления собственнику похищенного имущества, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких, а также состояние его здоровья. 

ФИО1 ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно (***), однако по месту жительства органом местного самоуправления и органом внутренних дел характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности и злоупотребляющее спиртными напитками (***), он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (***), не состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явку с повинной (***), что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим приговором Суздальского районного суда 

<

...> от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимает во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, и считает, что употребление алкоголя не повысило опасность совершенного им деяния. 

Суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд так же учитывает положения предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными, а с учетом его личности, в том числе наличия, судимости за аналогичное корыстное преступление на момент совершения преступления, привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания условно.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1 не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления средней тяжести.

Суд, принимая во внимание трудоспособность ФИО1, его возраст, материальное положение, а так же установленные смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым для достижения целей наказания за совершение преступления против собственности не назначать предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, характере и обстоятельствах совершенного преступления, желания ФИО1 возместить причиненный ущерб, суд считает, что исправление ФИО1 может быть осуществлено путем привлечения его к труду в соответствии с законом, путем альтернативной замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, т.к. данное наказание на момент его применения будет соответствовать личности ФИО1, в отношении которого не имеется препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ. 

При определении размера удержания из заработка суд учитывает данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, трудоспособность, отсутствие у него заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерация, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка ФИО1 в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.