Председательствующий по делу дело № 22-1965/2025

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Федорова А.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гамбуева А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> Карымским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по п.а ч.4 ст.158 (7 преступлений), ч.3 ст.30 п.а ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 11 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Освобожден по отбытию наказания 

<

Дата>;

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства РФ.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 15 570 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, поддержавшего довода апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение 

<

Дата> в 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Гамбуев А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления не указал о тайности совершенного ФИО1 хищения имущества, хотя это было установлено на следствии и нашло свое подтверждение в суде. Кроме того указывает, что согласно обвинению и исследованным доказательствам, ФИО1 совершил кражу 

<

Дата> в период с 4 до 6 часов, однако судом конкретный временной промежуток при описании преступления так же не указан, что нарушает право на защиту осужденного, искусственно расширяет пределы обвинения. Не согласившись с выводами суда об отсутствии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отмечает, что ФИО1 с вечера 

<

Дата> до утра 

<

Дата> непрерывно употреблял алкоголь, что свидетельствует о длительном воздействии алкоголя на его организм и достаточную степень алкогольного опьянения, что, безусловно, оказывало влияние на его действия. Тем более в ходе допроса ФИО1 указывал, что в отсутствие алкогольного опьянения он бы преступление не совершил. 

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить. Описание преступления, совершенного ФИО1, дополнить указанием на тайность хищения имущества МОЮ, на совершение его 

<

Дата> в период с 4 до 6 часов, а также тем, что осужденный совершил его, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усилить назначенное ФИО1 наказание по п.в ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, при производстве предварительного следствия не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями раздела 9 УПК РФ, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, с предоставлением возможности им реализовать свои права, с соблюдением принципа состязательности.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии со ст.87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре с учетом требований ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. С приведенной в приговоре оценкой не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованных судом доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими полно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей МОЮ, свидетелей МАС, КСВ, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра жилища ФИО1, в результате которого было обнаруженное похищенное имущество, установление наличие по месту проживания осужденного похищенного имущества, протоколом осмотра изъятого.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, оснований сомневаться в них у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются друг с другом, дополняя и подтверждая друг друга, стабильны и последовательны, противоречий, которые бы влияли на их достоверность не содержат. 

Суд дал также оценку показаниям ФИО1, обоснованно принял его показания за основу, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, установленным фактическим обстоятельствам. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Квалификация действий ФИО1 также дана верная, соответствует установленным обстоятельствам преступления. Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, учитывая данные о его поведении, о личности.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1, что следует из его признательных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу. Именно у него было изъято похищенное у потерпевшей имущество.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд при рассмотрении уголовного дела убедился, что при доходе семьи - 55000 рублей, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причиненный материальный ущерб в результате преступления – 15500 рублей, действительно для потерпевшей является значительным, поскольку сумма ущерба существенно сказывается на материальном положении.

О тайности действий осужденного свидетельствует то, что он действовали таким образом, чтобы не быть замеченными, что судом и было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Оснований для конкретизации описания преступления с указанием на совершение преступления «тайно», а также в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, как о том просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Описание преступления содержит указание на обстоятельства, из которых следует, что действия по хищению имущества ФИО1 совершены именно тайно, в состоянии опьянения. Так, суд указал в приговоре, что ФИО1 в квартире потерпевшей распивал спиртное и сразу после его распития совершил преступления, а прежде чем похитить имущество потерпевшей убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что однозначно свидетельствует о тайности его действий, о том, что в момент совершения он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости уточнения описания преступления с указанием конкретного временного промежутка совершения преступления 

<

Дата>.

ФИО1 в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления с 4 до 6 часов. Данный временной промежуток подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для его исключения, как это сделал безмотивно суд первой инстанции, не имелось.

Уточнение обвинения не влияет на законность приговора, не влечет за собой нарушение права на защиту.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, правильно установил как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, учел влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Нарушений ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены. 

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано на таковые и сторонами по делу. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, в приговоре приведены, выводы суда в этой части следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом также верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, который обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд первой инстанции не просто не установил наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, но и развернуто мотивировал свое решение со ссылкой на данные о личности осужденного.

По смыслу закона факт нахождения лица в состоянии опьянения и его степень сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства. Суду должны быть представленные данные, которые бы прямо указывали о влиянии опьянения на совершение виновным преступления. При этом одного лишь пояснения осужденного о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, признать достаточным нельзя без учета иных, установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов уголовного дела таких данных не усматривается, автором апелляционного представления, прокурором в суде апелляционной инстанции таких данных, которые бы опровергали выводы, изложенные судом в приговоре в этой части, не приведено.

Учитывая мотивы, приведенные судом в приговоре, в этой части, тот факт, что похищенное было изъято у осужденного по месту его жительства, отсутствие сведений о том, что преступление ФИО1 было совершено с целью приобретения спиртного, что он его реализовывал, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не усматривает. 

При наличии рецидива преступлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при назначении вида и размера наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований, в том числе и исключительных обстоятельства, для применения в отношении ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Кроме того, суд привел в приговоре и обстоятельства, которые исключают применение в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение в данной части, выводы суда в этой части следует признать верными и убедительными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законных оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении осужденного ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Нарушения положений ст.53.1 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ судом первой инстанции не допущено. 

В целом назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности, является справедливым. 

Основания для его усиления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом либо его изменение в остальной части, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 от 

<

Дата> изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления о совершении им кражи 

<

Дата> в период с 4 до 6 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.