ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Медведевой С.В., представившей удостоверение 263 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

28 февраля 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находились в квартире по месту жительства ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных радиаторов отопления, находящихся в гараже, расположенном на территории дома, принадлежащего Потерпевшему №1

28 февраля 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу радиаторов отопления, из принадлежащего Потерпевшему №1 гаража. Они с предложением ФИО1 согласились, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя совместный преступный умысел, 28 февраля 2018 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 остался в квартире, а ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли на придомовую территорию кв.№ 

<

адрес>, где через незапертые ворота, незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили чугунные радиаторы отопления: один на пять секций, стоимостью 1300 рублей и один на две секции, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевшему №1 После этого ФИО3 и ФИО2 сложили похищенное в багажник автомобиля ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, расположенного возле д.№ 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 февраля 2018 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2 остался в квартире ФИО1, а ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли на придомовую территорию кв.№ 

<

адрес>, где через незапертые ворота незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили один чугунный радиатор отопления на пять секций, стоимостью 1300 рублей, принадлежащий Потерпевшему №1 После этого ФИО1 и ФИО3 сложили похищенное в багажник автомобиля ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, расположенного возле д.№ 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 

После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевшему №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Гавриков В.А., защитник подсудимого ФИО2, адвокат Медведева С.В., защитник подсудимого ФИО3, адвокат Кудинов Р.Е., поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Потерпевший №1 в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Косинов И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных, совершивших хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В ходе судебного разбирательства в действиях подсудимых нашел своё подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку между подсудимыми имелся предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно радиаторов отопления, находящихся в гараже, принадлежащем потерпевшему. Осуществляя преступный замысел об изъятии имущества из владения потерпевшего, все трое подсудимых принимали в этом участие, при этом их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, что привело к достижению преступных результатов.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд установил – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1, имеет место регистрации, не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный.

Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, его поведения после совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ. 

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО2 суд установил: на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2, имеет место регистрации и жительства, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, военнообязанный. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 11 апреля 2018 года №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. 

<

данные изъяты> Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили квалифицированные врачи, имеющие длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, его поведения после совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ. 

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО3 суд установил: на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3, имеет место регистрации, не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный.

Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, его поведения после совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ. 

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде обязательных работ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомобиля Лада 211540– оставить у законного владельца, ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: