№ 12-450/2019

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Добронравовой В.И.,

при секретаре Труляевой Н.С., 

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 по доверенности Декасова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области Б. от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области Б. УВМ № от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 по доверенности Декасов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, в том числе и право на защиту, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, а только указали, где необходимо расписаться. ФИО1 является иностранным гражданином, русским языком не владеет, вместе с тем, его право пользоваться услугами переводчика ему не разъяснялось, переводчик предоставлен не был. В материалах дела имеется напечатанный на компьютере отказ ФИО1 от услуг переводчика, вместе с тем, не зная русского языка, он расписался там, где ему сказали, не понимая при этом в полной мере значение совершаемых им действий и значение его подписи в документах. Также защитник указал о незаконности проверки и отсутствии у ФИО1 трудовых отношений с подрядной организацией. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился. В суд вернулся конверт с извещением с истекшим сроком хранения. Защитник ФИО1 полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку ФИО1 о месте и времени судебного заседания им (защитником) извещен.

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, по своему усмотрению распорядившегося принадлежащими ему процессуальными правами, а также не явившегося должностного лица административного органа.

Защитник ФИО1 по доверенности Декасов Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, полагал нарушенным право на защиту ФИО1, в связи с чем незаконном привлечении его к административной ответственности. Также указал об отсутствии фото и видеоматериалов в деле, подтверждающих место совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а также просил принять во внимание практику судом других регионов при рассмотрении аналогичных дел. Также указал, что копия постановления ФИО1 не вручалась и по адресу проживания не направлялась.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 Дата > в 11 часов 02 минуты в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по 

<

 адрес >, сотрудниками ОИК УВМД России по Калининградской области, выявлен гражданин Республики 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1, который в нарушение п.4 ст.13 вышеназванного закона осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего при ремонте фасада жилого дома по вышеназванному адресу, заказчиком работ по которому являлся СНО КО «

<

 ИЗЪЯТО >», а подрядной организацией являлось ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Калининградской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении письменными объяснениями в нем ФИО1, написанными им собственноручно (л.д. 10); объяснениями ФИО1, который после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции расписался, в том числе расписавшись в том, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика (л.д. 11); рапортом ст. инспектора ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения и патента на работу в Калининградской области (л.д. 10); выпиской из базы АС ЦБДУИГ (оборотная сторона л.д. 12 – 13-14); ходатайством ФИО1, о том, что он согласен с нарушением и не нуждается в помощи защитника (обратная сторона л.д.14), а также иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком и понимал в момент привлечения его к административной ответственности смысл совершаемых им действий, а также понимал, за что конкретно он расписывается и где ставит свою подпись, не имеется, поскольку записи о том, что объяснения им прочитаны лично, а также о том, что с протоколом он согласен и владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика сделаны ФИО1 собственноручно (л.д. 10, 11), стоит его подпись.

Кроме того, в материалах дела имеется и аналогичная представлена в судебное заседание доверенность, выданная ФИО1 защитнику Декасову Д.Ю., в которой имеется аналогичная подпись ФИО1 Довереность составлена в одном экземпляре, на русском языке, подписана ФИО1 в присутствии нотариуса лично, что также свидетельствует о владении ФИО1 русским языком в достаточной степени.

Напечатанный с использованием компьютера отказ ФИО1 от услуг защитника при составлении протокола об административном правонарушении, также подписан им собственноручно.

Копия постановления была вручена ФИО1 непосредственно после его вынесения и им получена лично, что также подтверждается его подписью в постановлении.

О своевременности получения копии постановления и необоснованности доводов защиты в этой части свидетельствует также выдача ФИО1 доверенности защитнику 17 апреля 2019 года и своевременное обращение в суд с настоящей жалобой 19 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное оснований сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, и оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Отсутствие видео и фотофиксации административного правонарушения о невиновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку не является обязательным для данной категории дел, а его вина подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Доводы защитника о незаконности проведенной проверки в связи с отсутствием соответствующего уведомления и представления документов о проведении проверки, не основаны на требованиях действующего законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы защитника, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд,

решил:

Постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области Б. УВМ № от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: