Дело № 2-258/2024 

УИД32RS0026-01-2024-000275-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, ФИО1 о признании патента недействительным и его аннулировании,

установил:

прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина», ФИО1 о признании сертификата о владении русским языком, патента недействительными, а также аннулировании патента.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Советского района г. Брянска при осуществлении надзора за деятельностью ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» выявлены следующие нарушения федерального законодательства в сфере миграции и противодействии коррупции. 

В частности, по результатам проведенной положительной оценки Комиссии ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в целях получения вида на жительство, разрешения на временное пребывание и патент/разрешение на работу на территории Российской Федерации.

С учетом полученного сертификата УВМ УМВД России по 

<

адрес> оформило и выдало иностранному гражданину ФИО1 патент серии 32 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данного разрешительного документа позволило ФИО1 трудоустроиться в ООО «Березовая роща».

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2024 начальник цеха ООО «Березовая роща» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно за дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных интересов.

Так судебным актом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил лично дачу взятки должностному лицу ФИО6, включенной в состав комиссии по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для иностранных граждан, состав которой утвержден приказом ФГОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» в виде денег в значительном размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО5, а именно за незаконное оказание гражданам Республики 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1, фактически не владеющим знаниями русского языка, истории России и основам законодательства Российской Федерации, помощи в успешной сдаче ранее указанного экзамена, с последующим получением данными лицами сертификатов «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения» (разрешение на работу или патента).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 не обладает необходимым уровнем знаний русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, предъявляемых к иностранному гражданину для осуществления им трудовой деятельности в течение срока действия сертификата.

В связи с чем, наличие у него сертификата и патента, полученных в нарушение требований федерального законодательства Российской Федерации, противоречит миграционной политики государства. Более того, незаконные миграционные потоки, увеличивают экстремистскую и террористическую угрозу. Мигранты, постоянно пребывающие на территорию России, нередко имеют устойчивые радикальные взгляды, занимаются вербовкой в экстремистские и террористические организации, финансированием экстремизма и терроризма, подготовкой и совершением экстремистских акций и терактов, что свою очередь создает экстремистскую и террористическую угрозу неопределенному кругу лиц и государству в целом. 

На основании изложенного, прокурор Советского района г. Брянска просил суд:

- признать сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» ФИО1 недействительным;

- обязать ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» представить оператору информационной системы сведения о признании сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» ФИО1 недействительным путем внесения сведений в информационную систему в электронном виде с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать недействительным и аннулировать патент серии 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» о признании сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» ФИО1 недействительным, и обязании ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» представить оператору информационной системы сведения о признании сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» ФИО1 недействительным путем внесения сведений в информационную систему в электронном виде с момента вступления решения суда в законную силу, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В письменном заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании представитель истца помощник прокурора Советского района г. Брянска Чемоданова М.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебные извещения, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, направленные на имя ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В судебное заседание ответчики Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В письменном ходатайстве представитель ответчика УМВД России по Брянской области просила рассмотреть дело без ее участия. При этом указала, что требования прокурора являются необоснованными и противоречащему законодательству Российской Федерации, поскольку патент прекратил свое действие. Также, полагает, что в случае удовлетворения иска, судебный акт будет не исполним по причине невозможности внесения в ГИСМУ таких данных. 

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №115-ФЗ) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно подп. 6 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в целях получения разрешения на работу либо патента обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

Согласно сертификату о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №, выданному ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 выдан патент серии 32 № на временное осуществление на территории Брянской области трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Березовая роща» ФИО8 и гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, действующим на основании патента от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят в указанное общество на должность подсобного рабочего. 

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2024 осужден начальник цеха ООО «Березовая роща» ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно за дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь начальником цеха ООО «Березовая роща», в ходе телефонного разговора, договорился с должностным лицом государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина» - педагогом дополнительного образования Центра обучения русскому языку как иностранному названного учреждения, являющимся членом комиссии по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для иностранных граждан указанного учреждения, а также менеджером - организатором негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт опережающего образования» лицом № о систематической передаче последнему взятки в виде денег за совершение лицом № в пользу ФИО5 заведомо незаконных действий, а именно за незаконное оказание гражданам Республики 

<

данные изъяты>, не владеющим знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, помощи в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и последующее получение гражданами Республики 

<

данные изъяты> сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения, необходимых для последующего трудоустройства указанных лиц в ООО «Березовая роща», перечислении указанных денежных средств на банковский счет ФИО6 либо наличными в аудитории, расположенной напротив оф. 315 

<

адрес>.

После чего ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с указанной выше договоренностью, лично передал должностному лицу № являвшиеся частями взятки от общей суммы взятки в значительном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 04 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством безналичного перевода со своего счета на счет лица №, денежные средства, в том числе 

<

данные изъяты> рублей, являвшиеся частью взятки лицу № за незаконное оказание гражданам Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО9, фактически не владеющим знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, помощи в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и получение поименованными лицами сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента.

Из показаний ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых договоров являлась педагогом дополнительного образования ГБОУ ВО «Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина», членом комиссии по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для иностранных граждан указанного учреждения, а также менеджером - организатором негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт опережающего образования», а также как индивидуальный предприниматель осуществляла консультирование физических лиц и организаций по правилам нахождения на территории Российской Федерации, регистрации, получения необходимых документов, условиям и порядку прохождения экзаменов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО5 получила денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей за незаконное оказание ею гражданам Республики 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1, фактически не владеющему знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, помощи в успешной сдаче соответствующего экзамена и последующем получении данными иностранными гражданами сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента путем репетиций экзаменов, предоставления иностранным гражданам ответов на тестовые задания, а также осуществляла в ходе экзамена подсказки.

Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конфликтной комиссией ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» проведено заседание, по итогам которого принято решение издать приказ об аннулировании сертификатов, выданных гражданам Республики 

<

данные изъяты> в том числе ФИО1 (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ); оператору ФИС ФРДО внести в систему сведения об аннулировании сертификатов, выданных указанным кандидатам, в том числе ФИО1

Приказом ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» от ДД.ММ.ГГГГ №общ признаны недействительными 28 сертификатов, выданных гражданам Республики Узбекистан, том числе ФИО1 (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно скриншоту страницы ФИС ФРДО, сведения о признании ранее указанного сертификата недействительным внесены ДД.ММ.ГГГГ оператором в систему «Федеральный реестр сведений документов об образовании и (или) квалификации, документах об обучении». 

Указанные выше обстоятельства являются подтверждением факта, что ФИО1 с целью получения патента, зная о том, что он фактически не владеет знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, и о том, что сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ получен им незаконно и отражает недостоверные сведения, представил данный документ в УВМ УМВД России по Брянской области, тем самым сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из положений подпункта 2 пункта 22 статьи 13 и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона №115-ФЗ в их системном единстве следует, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Учитывая, что патент на осуществление трудовой деятельности на территории Брянской области получен ФИО1 на основании документов, содержащих ложные сведения о его получателе, что в свою очередь противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд признает его недействительным и аннулирует со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

При этом довод ответчика УМВД России по Брянской области о том, что на момент рассмотрения дела срок патента истек и является недействительным в силу данных обстоятельств, в связи с этим иск не подлежит удовлетворению, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона года №115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение от 2 марта 2006 года №55-О).

ФИО1 в УМВ УМВД России по Брянской области с целью получения спорного патента представлен документ, содержащий ложные сведения, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о противоправности его действий, и влечет для него как для иностранного гражданина негативные последствия в виде аннулирования патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ.

Пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

В связи с чем, принимая во внимание наступление различных правовых последствий при прекращении срока действия патента и при его аннулировании на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ при установленных обстоятельствах, требования прокурора об аннулировании патента являются законными и обоснованными.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о необходимости обращения прокурора с исковыми требованиями к иностранному гражданину об установлении факта последним предоставления поддельных и подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, поскольку такой факт установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании описанных выше обстоятельств.

Кроме того, довод ответчика о том, что УМВД России по Брянской области не сможет исполнить решение суда, поскольку патент прекратил свое действие и программный продукт, в котором содержатся сведения об иностранных гражданах (ГИСМА) не позволит внести изменения даже при наличии судебного решения, судом отклоняется, поскольку несовершенство информационных систем не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований. 

Более того, суд полагает необходимым отметить, что прекращение действия патента в связи с истечением срока его действия, не препятствует иностранному гражданину вновь обратиться за получением патента в любой момент после наступления указанного события, что фактически освобождает последнего от правовых последствий действующего федерального законодательства в области миграции, выраженных в невозможности подать заявление о выдаче патента не ранее чем через 1 год со дня его аннулирования. 

Вместе с тем, несмотря на выше указанные утверждения ответчика, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 октября 2020 года №695 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях.

Согласно пункту 71.5 указанного Административного регламента, предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе административную процедуру «аннулирование патента».

Способом фиксации результата административной процедуры является отметка в ГИСМУ (Государственной информационной системе миграционного учета) о принятии решения об аннулировании патента и регистрация уведомления об аннулировании патента (пункт 125 Административного регламента).

Пункт 16.2 Административного регламента предусматривает, что информация о выданном или об аннулированном патенте может быть получена путем формирования в электронном виде запроса на сайте в сети «Интернет» по адресу https://сервисы.гувм.мвд.рф и должна быть доступна в государственной информационной системе миграционного учета не позднее 3 рабочих дней с момента выдачи либо аннулирования патента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не признание недействительным спорного патента на осуществление трудовой деятельности у ФИО1, несмотря на истечение срока его действия, и неаннулированного в установленном законном противоречит миграционной политике государства и ведет к увеличению незаконных миграционных потоков на территорию Российской Федерации, что в свою очередь создает экстремистскую и террористическую угрозу неопределённому кругу лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Советского района г. Брянска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Советского района г. Брянска (ОГРН 

<

***>) в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Брянской области (ОГРН 

<

***>), Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (документ, удостоверяющий личность № о признании патента недействительным и его аннулировании удовлетворить.

Признать патент серии 32 №, выданный УВМ УМВД России ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (документ, удостоверяющий личность №), недействительным.

Аннулировать патент серии 32 №, выданный УВМ УМВД России ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (документ, удостоверяющий личность № со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения в Государственную информационную систему миграционного учета сведений об аннулировании патента серии 32 №, выданного УВМ УМВД России ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (документ, удостоверяющий личность FA3261643). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева