Подлинник Дело №2-5033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 05.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Пежо», государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно заключению и отчету, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, с учетом износа составила 169 100 руб., а величина УТС – 18300 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 187 400 руб., государственную пошлину в размере 4948 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что собственником автомобиля является его мама.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что подлинник полиса страхования автогражданской ответственности утерян. 

АО «НАСКО» и ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащей определение понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что вред жизни, здоровью или имуществу, причиненный при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в результате этого случая.

Преамбула этой же статьи Закона также устанавливает, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 

<

дата изъята> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, потерпевшим в результате наступления страхового случая либо повреждения автомобиля подлежит признанию собственник автомашины.

Из материалов дела следует, что 05.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. 

В данном случае по факту причинения повреждений автомобилю «Пежо», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, в суд обратился ФИО1, который просит взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба в свою пользу. 

Из материалов дела следует, что собственником указанной автомашины является ФИО5, что также подтвердил в судебном заседании и истец. 

Однако ФИО5, как собственником автомашины, и имуществу которой в результате ДТП причинен вред, требование о взыскании в свою пользу суммы ущерба не заявлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы ущерба (в том числе и УТС) удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и производные исковые требования. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года

Судья: А.Р. Хакимзянов