Судья фио	 Дело №10-1994/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшей фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, ранее не судимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (по преступлению в отношении потерпевшей фио);

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года (по преступлению в отношении потерпевшего фио);

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года (по преступлению в отношении потерпевшей фио);

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (по преступлению в отношении потерпевшего фио);

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению в отношении потерпевшей фио

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу фио оставлена без изменения; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей фио в периоды: с 20 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года, с 25 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы об арестах, наложенных на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя фио в ПАО «МТС», адрес, ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (три преступления).

Также фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с приговором суда, указывая, что сумма причиненного ей ущерба определена неверно, без учета оплаченного ею комиссионного сбора, курса юаня на день совершения преступления, общей суммы переданных ею наличных денежных средств, которая составила сумма, и процентов, выплаченных ею за пользование кредитом.

Просит определить размер материального ущерба, причиненного ей, в размере сумма., что составляет особо крупный размер; освободить ее от обязанности по выплате долга по кредиту, возложив их на фио с декабря 2025 года.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, воспитывался без родителей. Ссылается на то, что оказался в тяжелых жизненных обстоятельствах, не имея средств к существованию и возможности оказать поддержку своему малолетнему ребенку и престарелой бабушке, страдающей хроническими заболеваниями, в связи с чем был вынужден найти подработку курьером, не осознавая, что был втянут в преступную деятельность.

Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства без фактического их учета при назначении наказания, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ не мотивирован.

Ссылаясь на характеристику личности осужденного и его роль в совершенном групповом преступлении, утверждает, что он не представляет опасности для государства и общества и для достижения целей наказания в изоляции от общества не нуждается.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела полностью соблюдена процедура и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. Действия фио судом квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката фио, возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей фио

Просили приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшая фио поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника. Просила приговор изменить по доводам ее апелляционной жалобы.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного, подтверждающимися совокупностью других исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, из которых следует, что под влиянием неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками ПАО «МГТС», Военной прокуратуры адрес и сообщавших ей не соответствующую действительности информацию о необходимости перевести имеющиеся у нее денежные средства на безопасный счет, а именно, внести в ячейку монетного двора, она, следуя указаниям этих лиц 15.02.2025г. передала фио, который представился юристом и назвал кодовое слово, денежные средства в сумме сумма и сумма. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения преступления в отношении него, из которых следует, что под влиянием неизвестных ему лиц, представлявшихся сотрудниками «Роскомнадзора», ФСБ России и сообщавших ему не соответствующую действительности информацию об открытии на его имя неизвестными лицами банковских счетов, один из которых используется для трафика денежных средств на Украину, и необходимости в связи с этим зачисления имеющихся у него денежных средств на безопасный счет, открытый в Центральном банке, следуя указаниям этих лиц, 14.02.2025г., 15.02.2025г. и 18.02.2025г. он передал курьерам, сообщавшим ему кодовое слово, имевшиеся у него денежные средства в сумме сумма и сумма, а также переданные им ранее сыну сумма и денежные средства, которые он занял у Трауша и ФИО1, в сумме сумма и сумма соответственно. Впоследствии он понял, что его обманули мошенники и похитили у него денежные средства на общую сумму сумма. Траушу и ФИО1 все денежные средства он вернул;

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, согласно которым, под влиянием неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками ПАО «МГТС», Военной прокуратуры адрес и сообщавших ей не соответствующую действительности информацию о необходимости зачисления имеющихся у нее денежных средств на безопасный счет, открытый в банке ПАО «ВТБ», следуя указаниям этих лиц, она 15.02.2025г. передала «инкассатору» принадлежавшие ей денежные средства в сумме сумма. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма. При проведении опознания она узнала фио как «инкассатора», забиравшего у нее денежные средства и передавшего ей при этом условия юридического сопровождения физических лиц Комитетом Банковского надзора №29614960, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «ВТБ Банк»;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения преступления в отношении него, согласно которым, под влиянием неизвестных ему лиц, представлявшихся сотрудниками ПАО «МГТС», ФСБ России и сообщавших ему не соответствующую действительности информацию о необходимости задекларировать имеющиеся у него денежные средства в казначействе, следуя указаниям этих лиц, он 17.02.2025г. передал курьеру принадлежавшие ему денежные средства в общей сумме сумма, чем ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, согласно которым, под влиянием неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками Росфинмониторинга, ФСБ России и сообщавших ей не соответствующую действительности информацию о необходимости задекларировать имеющиеся у нее денежные средства, следуя указаниям этих лиц, она 18.02.2025г. и 19.02.2025г. передала «инкассаторам» принадлежавшие ей денежные средства в общей сумме сумма, включая деньги, снятые ею со своих банковских счетов и со счета кредитной банковской карты;

- заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.02.2025г., согласно которому, потерпевшая фио указала на фотографию фио, которому 15.02.2025г. передала денежные средства;

- протоколом предъявления для опознания от 25.02.2025г., согласно которому потерпевшая фио указала на фио;

- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера, используемого фио, курьерского листа от 15.02.2025г., где указано о том, что потерпевшая передает представителю федеральной службы инкассации денежные средства в сумме сумма и сумма, которые будут направлены в федеральный резерв для осуществления регистрационных действий;

- протоколами осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт передачи 15.02.2025г. фио денежных средств курьеру. Со слов участвующего в осмотре фио, он забрал у потерпевшей посылку с денежными средствами, обменявшись оговоренными ранее паролями;

- протоколом явки фио с повинной по преступлению в отношении фио;

- протоколом осмотра представленных фио скриншотов переписки в мессенджере «ВотсАпп» с абонентом «Александр Владимирович» за период с 14.02.2025г. по 19.02.2025г.; полученных в мессенджере документа №30050070 Федеральной службы по финансовому мониторингу, которым фио уведомляется о том, что он стал жертвой мошеннических действий и ему необходимо выполнить процедуру декларации наличных денег, заявления фио на имя директора ФСБ России от 14.02.2025г., запроса на перевод денежных средств от 14.02.2025г. на сумму сумма получателю фио, подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» от 14.02.2025г., формы декларации о денежных средствах; документов банка ЦБ РФ №11393035 о том, что остаток сейфовой ячейки фио по состоянию на 15.02.2025г. составляет сумма и сумма; документов банка ЦБ РФ №21292656 и №12005857 о том, что остаток сейфовой ячейки фио по состоянию на 14.02.2025г. составляет сумма и сумма;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, зафиксировавшей получение пакета 15.02.2025г. фио от фио;

- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера, используемого фио;

- протоколами осмотра сведений, предоставленных адрес о банковских операциях по счетам, открытым на имя фио;

- протоколом осмотра представленных фио: условий юридического сопровождения физических лиц Комитетом Банковского Надзора; документа №29614960 Банка России, которым фио уведомляется о том, что она стала жертвой мошеннических действий и ей необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета; договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «ВТБ Банк», в соответствии с которым банк принимает денежную сумму вкладчика 15.02.2025г. в размере сумма и обязуется обеспечить ее сохранность и возвратить по первому требованию с процентами;

- протоколом осмотра видеозаписей зафиксировавших встречу фио с молодым человеком. Участвующий в осмотре фио, пояснил, что молодым человеком на камере является он и что именно он забрал у пожилой женщины денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед подъездом №1 по адресу: адрес, где, со слов участвующего в осмотре фио, 17.02.2025г. он передал денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра расходного кассового ордера №460003 от 17.02.2025г., согласно которому фио выданы денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра скриншота заказа №41602 от 17.02.2025г., представленного свидетелем фио, в соответствии с которым тот осуществил поездку 17.02.2025г. в 18:17 с адреса: адрес до адреса: адрес, с.2;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: адрес, где, со слов участвующей в осмотре фио, она осуществляла передачу денежных средств курьеру около шлагбаума, а также у входа в подъезд;

- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера, используемого фио, доверенности за исх. №3081142 от 17.02.2025г., которой фио уполномочивает гражданина Украины фио распоряжаться банковскими счетами на адрес от ее имени;

- протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк» о снятии денежных средств с банковских счетов фио;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, зафиксировавшей факт передачи фио 19.02.2025г. коробки с денежными средствами;

- протоколами осмотра мобильного телефона марки «Риалми С 53 RMX3760 и мобильного телефона марки «Айфон 13 Про», изъятых у фио 24.02.2025г. в ходе личного досмотра. Осмотром обнаружены скриншоты маршрутов курьерской доставки от 19.02.2025г.; фотографии с изображениями коробки, сделанной 19.02.2025г. в 19:42, пакета с указанной коробкой, сделанной 19.02.2025г. в 19:47; в мессенджерах «Вотсапп» и «Телеграмм» имеется переписка с абонентами «Suppport #2» (@dr_cashlO), «Ganzales» и «Joker» и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, которые давали логичные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступлений и доказанность его вины. Показания потерпевших подтверждаются совокупностью иных собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не имеется.

Показания потерпевшей фио в судебном заседании о том, что протоколы ее допросов она не читала, обоснованно отклонены судом, поскольку из оглашенных процессуальных документов, составленных с участием потерпевшей, следует, что в ходе следственных действий потерпевшей каждый раз разъяснялись ее права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности, потерпевшая не была лишена возможности внести замечания относительно содержания этих документов, самостоятельно подписывала их, что подтвердила в суде.

Также правомерно суд отклонил показания потерпевшей фио, данные в суде, в части того, что 15.02.2025г. денежные средства она передавала не фио, поскольку показания потерпевшей в этой части, данные в ходе судебного следствия, опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия непосредственно после совершенного в отношении нее преступления. Кроме того, в ходе опознания потерпевшая уверенно указала на фотоизображение фио, как лица, которому она 15.02.2025г. передала денежные средства.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, объективно фиксируют фактические данные, правомерно признаны судом допустимыми. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе предварительного следствия допущено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Показаниям осужденного в приговоре суд также дал должную оценку, правомерно придав доказательственное значение признательным показаниям фио

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в представленных доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, не имеется.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное фио обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и время совершения преступлений, их способа, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе прав осужденных на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено. Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для его прекращения не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыты какие-либо данные об искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного либо их фальсификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), поскольку фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (2 преступления).

Вывод суда о том, что хищение денежных средств потерпевших в каждом случае совершено путем обмана, является верным, поскольку в ходе совершения преступлений соучастники сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения, похитив их имущество под надуманным предлогом сохранения денежных средств.

Судом верно установлено наличие у осужденного умысла на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевших в составе организованной группы, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых усматривается, что руководствуясь корыстными мотивами, фио, объединившись в преступную группу с неустановленными лицами, имеющими псевдонимы «Suppport #2» (@dr_cashlO), «Ganzales» и «Joker», и иными неустановленными лицами, которые свою очередь выбрали в большей части одну из самых незащищенных и доверчивых групп населения - пожилых людей, преследуя цель завладения их денежными средствами путем обмана, состоявшего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении мошеннических действий в отношении них и в отношении их денежных средств, представлялись сотрудниками компании связи ПАО «МГТС», Военной прокуратуры адрес, Федеральной службы безопасности РФ и сотрудниками иных государственных учреждений, вследствие чего потерпевшие, введенные в заблуждение, передавали им свои денежные средства в различных суммах. При этом фиоА, действуя совместно и согласованно с участниками организованной преступной группы, выполняя отведенную ему роль в совершении преступлений, непосредственно контактируя с организаторами преступной группы посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получал денежные средства от потерпевших фио, фио и фио, а равно от водителей такси, не осведомленных о совершаемых преступлениях, денежные средства потерпевших фио и фиоГ, тем самым обращая их в пользу преступной группы, за что получал соответствующее вознаграждение.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность данной организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава, все члены организованной группы заранее объединились для совершения преступлений, были полностью осведомлены о сути разработанного общего преступного плана, осознавали свое участие в устойчивой организованной группе на протяжении длительного периода времени.

Также деятельность указанной организованной группы характеризовалась неоднократностью и систематичностью совершения аналогичных действий и преступлений, структурностью и иерархичностью ее состава, с распределением между участниками группы преступных ролей. При совершении преступлений каждый участник организованной группы осознавая, что действует в составе организованной группы, выполнял четко отведенную ему роль и исполнял определенные функции, вытекающие из общей единой цели созданной организованной группы. Вклад участников организованной группы при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Квалифицирующие признаки совершения мошенничества «в крупном размере» по преступлениям в отношении потерпевших фио и фио и «в особо крупном размере» по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио нашли свое подтверждение, исходя из подтвержденных в ходе судебного следствия сумм похищенных у каждого из потерпевших денежных средств, с учетом примечания 4 к ст.158 УКРФ.

Указание в обвинении фио о хищении денежных средств, принадлежащих фио, на общую сумму сумма, судом обоснованно признано арифметической ошибкой, согласно расчета, ущерб, причиненный фио, составляет сумма.

Также правомерно суд признал явной технической ошибкой указание в обвинении фио инициалов потерпевшей фио, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что фактически фио совершил преступление в отношении фио, которая была признана по делу потерпевшей.

При этом суд верно указал, что данные изменения не влияют на объем и сущность предъявленного фио обвинения и не нарушают его право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей фио о неверном определении размера причиненного ей ущерба своего подтверждения не нашли.

Потерпевшая ссылается на то, что в результате преступления ей также причинен ущерб в сумме, оплаченной ею комиссии за снятие денежных средств. Между тем, указанную сумму соучастники в свою пользу не обращали и ею распоряжаться не могли, соответственно, сумма комиссии не входит в размер похищенного имущества потерпевшей.

Также материалами дела не подтверждаются доводы потерпевшей о том, что часть денежных средств была передана ею в иностранной валюте, курс которой при определении размера причиненного ей ущерба был определен неверно. Ни в своем заявлении о преступлении, ни в ходе ее допросов на предварительном следствии фио на это обстоятельство не указывает, сообщая только общую сумму похищенных у нее денежных средств в рублях, согласующуюся с размером ущерба, установленного судом.

То обстоятельство, что у потерпевшей были похищены денежные средства, снятые ею с кредитной карты, не является основанием для освобождения ее от кредитных обязательств и возложении этих обязательств на осужденного в рамках уголовного дела. При этом потерпевшая не лишена возможности защиты ее нарушенных прав в установленном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей фио обоснованно установлен судом первой инстанции как крупный.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, выводы суда основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Учитывая данные о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал фио вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.87, 88, 89, 240 УПК РФ) при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы непосредственно в судебном заседании с изучением их содержания, которое изложено в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности фио, его роль и степень участия в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд обоснованно признал по каждому из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев; в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших фио и фио, в связи с чем, при решении вопроса о виде и размере наказания по указанным эпизодам судом правильно применены ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Учитывая общие начала назначения наказания, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели наказания, суд обоснованно назначил ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его материальное и семейное положение.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции применены правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности осужденного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении фио положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вопросы о мере пресечения, исчислении фио срока наказания, судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на денежные средства осужденного, разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи