Дело № 1-586/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Гречман Н.В., 

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Зорина Е.Ю., 

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5,, , ранее судимого:

- 12 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №383 Мещанского района г.Москвы по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 11 февраля 2015 года по отбытии наказания; 

- 16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условного с испытательным сроком в 2 года,

находящегося под домашним арестом с 13 сентября 2017 года, под стражей с 11 октября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 23.00 часов 26 июля 2017 года до 21.00 часа 27 июля 2017 года, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принесенной с собой металлической арматурой сломал запорные устройства на входных дверях дома , являющегося жилищем ФИО1, и незаконно проник внутрь указанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: 

- куртку стоимостью 1000 рублей;

- ветровку стоимостью 2000 рублей;

- водный насос стоимостью 3000 рублей; 

- медный провод в изоляции общей длиной 20 метров, стоимостью 50 рублей за метр, всего на сумму 1000 рублей;

- электродвигатель от холодильника стоимостью 1000 рублей;

- электродвигатель от стиральной машины, не представляющий материальной ценности;

- 6 розеток, не представляющих материальной ценности;

- два мешка из полимерного материала, не представляющих материальной ценности, 

а всего на общую сумму 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб.

Он же, в период времени с 08.00 часов 31 июля 2017 года до 10.15 часов 02 августа 2017 года, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принесенной с собой металлической скобой сломал запорные устройства на входной двери гаража, пристроенного к дому , и незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил гардину из металла стоимостью 300 рублей, принадлежащую ФИО2 В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, подошел к входной двери дома , расположенного по , являющегося жилищем ФИО2, принесенной с собой металлической скобой сломал запорные устройства на входных дверях, и незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: 

- алюминиевый бак с крышкой, стоимостью 1500 рублей;

- 3 кастрюли стоимостью 50 рублей каждая, всего на сумму 150 рублей;

- 7 алюминиевых ложек стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 140 рублей;

- 10 алюминиевых вилок стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей;

- 10 алюминиевых чайных ложек стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей;

- алюминиевый дуршлаг с ручкой, стоимостью 300 рублей;

- электрический медный кабель, двужильный, длиной 15 метров, стоимостью 50 рублей за метр, всего на сумму 750 рублей;

- алюминиевый умывальник стоимостью 700 рублей;

- наручные часы в корпусе желтого цвета, с кварцевым механизмом, на батарейке, стоимостью 500 рублей;

- электрический двигатель от холодильника «Бирюса», стоимостью 1500 рублей; 

- пододеяльник, сковороду, поднос, два вентиля из металла, не представляющие материальной ценности,

а всего на общую сумму 6 240 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб.

По факту тайного хищения имущества ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО5, виновным себя по данному эпизоду обвинения признал, однако показал, что проник в дом в связи с тем, что в результате ссоры с супругой ему негде было переночевать. Проникнув в указанный дом в период времени с 23.00 часов 26 июля 2017 года до 21.00 часа 27 июля 2017 года, в связи с тем, что нуждался в деньгах, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: куртку, ветровку, водный насос, медный провод, электродвигатель холодильника, электродвигатель стиральной машины, 6 розеток, 2 мешка.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, огласив показания потерпевшей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, несмотря на частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что у неё в собственности имеется жилой дом , из которого в период времени с 23.00 часов 26 июля 2017 года до 21.00 часа 27 июля 2017 года путем незаконного проникновения было похищено принадлежащее ей имущество: куртка из искусственной кожи, стоимостью 1 000 рублей; ветровка из матерчатой ткани, стоимостью 2 000 рублей; водный насос в металлическом корпусе, стоимостью 3 000 рублей; медный провод в изоляции общей длиной 20 метров, стоимостью 50 рулей каждый метр, всего на сумму 1 000 рублей; электродвигатель от холодильника, стоимостью 1 000 рублей; электродвигатель от стиральной машины, 6 розеток, два мешка из полимерного материала, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 8 000 рублей. Территория, на которой расположен дом, огорожена забором, ворота закрываются изнутри на планку на скобах. Дверь в дом запирается на навесной замок. Когда 27 июля 2017 года около 21.00 часов она пришла в указанный дом, ворота во двор были приоткрыты, дверь веранды взломана, проушина замка сломана, общий порядок в доме нарушен. 13 сентября 2017 года от сотрудников полиции узнала о том, что кражу из дома совершил ранее незнакомый ФИО5, с участием которого была проведена проверка показаний на месте. ФИО6 обязательств перед ФИО5 она не имела, распоряжаться своим имуществом и проникать в дом не разрешала (т. 1 л.д. 129-131, 132-133).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года, согласно которому осмотрен дом , зафиксирована обстановка в доме, и с пола комнаты изъят образец вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 34-47);

- заключение сравнительной генотипической судебной экспертизы № 917 от 22.09.2017 года, согласно которому обнаруженные на месте происшествия следы крови произошли от обвиняемого ФИО5 (т. 1 л.д. 119-121);

- протокол проверки показаний на месте от 13 сентября 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО5, указал на дом и пояснил, что из него он совершил кражу имущества (т. 2 л.д. 94-108).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО7 в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, и пояснил, что он, проходя мимо частного деревянного дома по , огороженного деревянным забором, обратил внимание, что тропа к нему заросшая, дом выглядел брошенным. Решив, что за домом никто не присматривает, у него возник умысел совершить кражу каких-нибудь железных и металлических предметов с целью последующей продажи, поскольку он нуждался в деньгах. К дому примыкала веранда, вход в которую осуществлялся через деревянную дверь, оснащенную навесным замком на металлической проушине. Он сломал имеющейся при нем арматурой металлическую проушину, навесной замок остался в положении заперто. После этого он вошел в веранду, и через незапертую дверь прошел в дом, откуда похитил имущество. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 21-24, т.2 л.д. 118-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 не подтвердил, пояснив, что дал именно такие показания, поскольку не хотел сообщать сотрудникам полиции о ссоре с супругой, чтобы последнюю не вызывали на допрос. В то же время пояснил, что показания давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. 

Суд учитывает, что показания ФИО7 получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. ФИО7 и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса путём личного прочтения, в нём имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило, что также подтверждается собственноручными записями ФИО7 в конце протокола. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах на предварительном следствии подсудимого ФИО7, суд также не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО7 об отсутствии у него корыстного мотива при проникновении в жилище ФИО1 обусловлено стремлением опорочить свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. В то же время указанные показания суд находит достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор. 

Суд считает установленным, что ФИО5 тайно, безвозмездно, незаконно проникнув в жилище, изъял имущество из законного владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О том, что умысел на хищение имущества, был сформирован у подсудимого ФИО5 до проникновения в жилище, принадлежащего потерпевшей ФИО1, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, свидетельствует характер действий подсудимого, который принесенной с собой металлической арматурой сломал запорные устройства на входных дверях, проник в дом потерпевшей ФИО1 и завладел имуществом потерпевшей в тот момент, когда потерпевшая отсутствовала дома. При этом подсудимый предварительно убедился, что дома никого нет, и никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла. Довод подсудимого о том, что он проник в дом с целью переночевать суд считает надуманным, не нашедшим объективного подтверждения в судебном заседании. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объёма обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о том, что причиненный в результате кражи имущественный ущерб не является для нее значительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

По факту тайного хищения имущества ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО5, виновным себя по данному эпизоду обвинения признал, однако показал, что проник в дом в связи с тем, что ему негде было переночевать, так как он поссорился со своей супругой. Проникнув в указанный дом, а также в гараж, пристроенный к дому, в период времени с 08.00 часов 31 июля 2017 года до 10.15 часов 02 августа 2017 года, похитил имущество ФИО2: алюминиевую посуду, электрический кабель, наручные часы, электрический двигатель холодильника. Кражу совершил в связи с тем, что нуждался в деньгах, которые потратил на личные нужды. 

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, несмотря на частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что проживает в доме , из которого в период времени с 08.00 часов 31 июля 2017 года до 10.15 часов 02 августа 2017 года путем взлома входных дверей, похищено принадлежащее ему имущество: алюминиевый бак объемом 40 литров, стоимостью 1 500 рублей; 3 кастрюли, стоимостью 50 рублей каждая, всего на сумму 150 рублей; 7 алюминиевых ложек, стоимостью 20 каждая, всего на сумму 140 рублей; 10 алюминиевых вилок стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей; 10 алюминиевых чайных ложек стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей; алюминиевый дуршлаг, стоимостью 300 рублей; электрический медный кабель, двужильный, длиной 15 метров, стоимостью 50 рублей каждый метр, всего на сумму 750 рублей; алюминиевый умывальник объемом 10 литров, стоимостью 700 рублей; наручные часы, стоимостью 500 рублей; пододеяльник, сковорода и поднос из металла серого цвета, два вентиля из металла, не представляющие материальной ценности; гардина металлическая, стоимостью 300 рублей; электрический двигатель от холодильника «Бирюса», стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 6 240 рублей. 13 сентября 2017 года от сотрудников полиции узнал о том, что кражу совершил ФИО5, с участием которого была проведена проверка показаний на месте (т. 2 л.д. 30-33, 34-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 01 августа 2017 года около 10 - 12 часов, когда он находился в гараже, расположенном по , к нему обратился ранее незнакомый мужчина и предложил купить изделия из алюминия, бывшие в употреблении. На его просьбу показать изделия, мужчина занес в гараж алюминиевый бак с крышкой объемом 40 литров, 3 кастрюли, сковороду, дуршлаг, гардину, ложки и вилки, поднос, завернутые в тряпку. Он решил приобрести данные вещи для личного использования за 1 500 рублей, на что мужчина согласился. 02 августа 2017 года к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что купленное им имущество краденое, в связи с чем оно было изъято (т. 2 л.д. 42-45).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетеля, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 02 августа 2017 года, согласно которому осмотрен дом , зафиксирована обстановка, и с пола в крытом дворе изъят окурок сигареты «Тройка» (т. 1 л.д. 184-215);

- заключение сравнительной генотипической судебной экспертизы № 917 от 22 сентября 2017 года, согласно которому: «следы слюны на окурке сигареты произошли от обвиняемого ФИО5» (т. 1 л.д. 119-121);

- протокол обыска от 02 августа 2017 года, согласно которому, в ходе обыска в гараже, расположенном по у ФИО3 изъяты: алюминиевый бак с крышкой, 3 кастрюли, сковорода, дуршлаг, гардина, одна ложка и семь вилок, поднос, умывальника, крышка от кастрюли, пододеяльник, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем выданы потерпевшему (т. 2 л.д. 47, л.д. 83, 84, 85, 86);

- протокол проверки показаний на месте от 13 сентября 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО5, указал на дом и пояснил, что из него, а также из пристроенного к нему гаража, совершил кражу имущества (т. 2 л.д. 94-108).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО7 в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, и пояснил, что он, проходя мимо деревянного дома , обратил внимание, что вокруг забора данного дома высокая трава. Решив, что за домом никто не присматривает, у него возник умысел совершить кражу каких-нибудь железных и металлических предметов с целью последующей продажи, поскольку он нуждался в деньгах. С целью совершения кражи он зашел в крытый двор через калитку, а затем он проник в помещение сарая или гаража. На двери, ведущей в дом, был навесной замок, который он сломал имеющейся при нем металлической скобой. Проникнув в помещение типа веранды, он сломал металлической скобой на деревянной двери, навесной замок и проник в дом. Из помещений гаражи и дома похитил имущество. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 118-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 не подтвердил, пояснив, что дал именно такие показания, поскольку не хотел сообщать сотрудникам полиции о ссоре с супругой, чтобы последнюю не вызывали на допрос. В то же время пояснил, что показания давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. 

Суд учитывает, что показания ФИО7 получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. ФИО7 и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса путём личного прочтения, в нём имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило, что также подтверждается собственноручными записями ФИО7 в конце протокола. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО7 об отсутствии у него корыстного мотива при проникновении в жилище ФИО2 обусловлено стремлением опорочить свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. В то же время указанные показания суд находит достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор. 

Суд считает установленным, что ФИО5 тайно, безвозмездно, незаконно проникнув в жилище, изъял имущество из законного владения потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Органом предварительного следствия действия ФИО5 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О заранее сформированном умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, свидетельствует характер его действий, который предварительно убедившись, что дома никого нет, и никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла, с целью хищения, принесенной с собой металлической арматурой сломав запорные устройства, проник в хранилище и в жилище потерпевшего ФИО2 и завладел имуществом. Довод подсудимого о том, что он проник в дом с целью переночевать суд считает надуманным, не нашедшим объективного подтверждения в судебном заседании. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объёма обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о том, что причиненный в результате кражи имущественный ущерб не является для него значительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО5 в короткий промежуток времени совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности граждан, относящиеся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую.

Суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО5, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства по данным участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 – бывшая супруга подсудимого ФИО5, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как заботливого супруга, человека трудолюбивого, готового прийти на помощь, в том числе и незнакомым людям. Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, и полагает возможным учесть их в качестве данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый ФИО5 ранее судим за умышленные преступления против собственности, совершил два тяжких преступления в период испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение должно быть ему отменено, с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ. 

По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

К отбыванию наказания подсудимому ФИО5 должна быть назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении ФИО5 размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением: ФИО1 в сумме 8000 рублей, ФИО2 в сумме 3 250 рублей. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку гражданские истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от исковых требований, предъявленных к ФИО5, о чем представлены письменные заявления, в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г.Москвы от 16 февраля 2016 года. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г.Москвы от 16 февраля 2016 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 13 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 срок содержания его под домашним арестом и под стражей по настоящему делу в период с 13 сентября 2017 года по включительно.

Производство по гражданским искам ФИО1, ФИО2 к ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Томску: 17 дактилопленок с различными следами, фрагмент древесины со следами орудия взлома, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, окурок, фрагмент древесины с ЛКП, слепок со следами орудия взлома, марлевый тампон со следами крови ФИО5 – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Е.А. Казанцева