Дело № 2-8547/2025

24RS0041-01-2025-005618-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Султановой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФСИН ФИО6 по ФИО7 краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в размере 15 300 рублей. Требования мотивированы тем, что осужденный ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН ФИО6, ФИО2 по ФИО7 краю, ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО6 по ФИО7 краю, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и еще на протяжении несколько дней к нему приезжал защитник ФИО11, во исполнение постановления 

<

данные изъяты>, которым ФИО11 был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ФИО10, однако сотрудники исправительного учреждения не допускали его для встреч с ФИО10 Кроме того, незаконность указанных действий была установлена представлением прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту внесения вышеуказанного представления была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что администрация ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю нарушила право ФИО21. на юридическую помощь, предусмотренную уголовно-исполнительным законодательством. Так согласно заключения служебной проверки ФКУ ОИК-36 ФИО2 краю по факту внесения представления ФИО7 прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ № определены виновные должностные лица: заместитель начальника ЛИУ-35 ОИК-36 полковник внутренней службы ФИО1, старший оперуполномоченный оперативной группы ЛИУ-35 ОИК-36 майор внутренней службы ФИО4, начальник отдела безопасности ЛИУ-35 ОИК-36 старший лейтенант внутренней службы ФИО5 Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 к ФСИН ФИО6, ФИО2 по ФИО7 краю, ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН ФИО6 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей, всего 15 300 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что ФИО10 был причинен моральный вред в связи с отказом в предоставлении свиданий с защитником ФИО11, допущенным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФСИН ФИО6 по ФИО7 краю, ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД ФИО6 по ФИО7 краю, заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно справки ФКУУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю, полковник внутренней службы ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника ЛИУ-25 ИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю (приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю (приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ИК-42 с ФИО3 по ФИО7 краю (приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Майор внутренней службы ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного оперативной группы ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю (приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного оперативной группы ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю (приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ФИО2 по ФИО7 краю (приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного оперативной группы участка колонии-поселения ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю (приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). Откомандирован в УФСИН по 

<

адрес> (приказ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Капитан внутренней службы ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора отдела безопасности ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю (приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела безопасности ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю (приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю (приказ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №-лс). Уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Приказом ФКУ ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю №охв от ДД.ММ.ГГГГ, назначена служебная проверка по факту внесения представления ФИО7 прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении допущенных нарушений закона в деятельности администрации ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердить комиссию по проведению служебной проверки в составе ФИО13 заместителя начальника ОИК-36, полковника внутренней службы (председатель), ФИО14 начальник организационно-аналитического отдела ОИК-36, майор внутренней службы.

Из объяснения полковника внутренней службы заместителя начальника ЛИУ-35 ФИО1 данных начальнику ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю полковнику внутренней службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее, что в представлении свидания с осужденным ФИО10 содержащимся в ЛИУ-35 гр. ФИО11 было отказано потому, что данный гражданин, ранее отбывавший наказание в ИК-5 ОИК-36 не смог представить оригиналов документов удостоверяющих наличие юридического образования и подтверждающих статус защитника. Данный факт был доведен до гр. ФИО11, и ему было разъяснено, что свидание будет предоставлено при предъявлении оригиналов документов.

Согласно объяснения майора ЛИУ-35 ФИО4 данных начальнику ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю полковнику внутренней службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ос. ФИО10 была предоставлена встреча ДД.ММ.ГГГГ. лично к нему гр. ФИО11 не обращался.

Из объяснения начальника ЛИУ-35 старший лейтенант внутренней службы ФИО5 данных начальнику ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю полковнику внутренней службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение гр. ФИО11 им подготавливались ответы, препятствий во встрече с осужденным ФИО10 в ответах не было. Объяснение написано собственноручно.

Заключением по факту внесения представления ФИО7 прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОИК-36 поступило представление об устранении допущенных нарушений закона в деятельности администрации ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которою администрацией лечебного исправительного учреждения № было допущено нарушение прав и законных интересов осужденного ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО11, который на основании постановления судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допущен представителем осужденного ФИО10, обратился с письменным заявлением к администрации предоставлении ОИК-36 о предоставлении ему встречи с осужденным ФИО10 отбывающим наказание в ЛИУ-35 ОИК-36. Во исполнение постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 необходимо было ознакомить ФИО10, с материалами дела и совместно с ним согласовать позицию по делу.

В этот же день ФИО11II. был подготовлен письменный ответ, подписанный врио начальника ЛИУ-35 ОИК-36 полковником внутренней службы ФИО1, об отсутствии законных оснований удовлетворения его просьбы о предоставлении свидания с осужденным ФИО10

Администрацией ЛИУ – 35 ОИК-36 были нарушены требования части 4 ст. 89 УИК РФ в части получения юридической помощи осужденным в виде предоставления свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

На основании приказа ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ №-ахв по данному факту проведена судебная проверка, по результатам которой ФИО1, заместителю начальника ЛИУ – 35 ОИК – 36 строго указано на недопустимость нарушения уголовно- исполнительного законодательства, в части предоставления осужденным свиданий для оказания юридической помощи.

Так же ФИО11 обращался с заявлениями на имя начальника ЛИУ-35 ОИК-36 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему свиданий с осужденным ФИО10 в качестве законного представителя. Начальником ЛИУ-35 ОИК-36 полковником внутренней службы ФИО16 обращения ФИО11 направлялись для исполнения и предоставления ответа в установленном порядке: старшему оперуполномоченному оперативной группы ЛИУ-35 ОИК – 36 майору внутренней службы ФИО4 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; начальнику отдела безопасности ЛИУ-35 ОИК-36 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО5 заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указные заявления ФИО11 администрация ОИК- 36 рассматривала в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в порядке, установленном УИК РФ.

В нарушение требований ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, п. 186 приказа ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и ораганах уголовно-исполнительной системы» в части сбора информации, подготвоки необходимых документов, проектов ответов (служебных записок) о результатах исполнения ответы, подготовленные и направленные ДД.ММ.ГГГГ на заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответ, подготовленный и направленный ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответ подготовленный и направленный ДД.ММ.ГГГГ на заваленные ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не содержали полной информации о разрешении поставленных в них вопросов. В том числе, в части предоставления возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде с использованием электронного носителя такого, как мобильный телефон, фотоаппарата, видеокамеры и диктофона.

В нарушение требований ч. 4 ст. 89 УИК РФ в ответах на обращения ФИО11 отсутствовали ссылки на какие-либо препятствия во встрече с осужденным ФИО10, оговаривалось наличие подтверждающих документов ка законного представителя, что не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, результате ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства при рассмотрении обращений ФИО11 должностными лицами ЛИУ-35 ОИК-36 не было обеспечено исполнение решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение его прав, а также прав и законных интересов осужденного ФИО10

Выводы и предложения по результатам служебной проверки: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 186 приказа ФСНП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в части подготовки необходимых документов, проектов ответов (служебные записок) о результатах исполнения контрольных документов, содержащих полную информацию о разрешении поставленных в них вопросов заместителю начальника ЛИУ-35 ОИК-36 полковник внутренней службы ФИО1 заслуживай привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к освобожден от исполнения должностных обязанностей заместителя начальника ЛИУ-35 ОИК-36 с ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности не привлекать. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 186 приказа ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в части подготовки необходимых документов, проектов ответов (служебных записок) о результатах исполнения контрольных документов, содержащих полную информацию о разрешении поставленных в них вопросов старшему оперуполномоченному оперативной группы ЛИУ-35 ОИК-36 майору внутренней службы ФИО4 C.С. объявить замечание. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 186 приказа ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции но делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в части подготовки необходимых документов, проектов ответов (служебных записок) о результатах исполнения контрольных документов, содержащих полную информацию о разрешении поставленных в них вопросов начальнику отдела безопасности ЛИУ-35 ОИК-36 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО5 объявить замечание. Председателю комиссии полковнику внутренней службы ФИО13, в соответствии с пунктом 8 «Инструкции об организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не позднее 10 дней со дня утверждения настоящего заключения под роспись ознакомить с ним указанных в заключении лиц. Майору внутренней службы ФИО17, начальнику отдела кадров и работы с личным составом ОИК-36, в соответствии с пунктом 29 «Инструкции об организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № копию настоящего заключения приобщить к личным делам указанных в заключении лиц.

Приказом ФКУ ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю от ДД.ММ.ГГГГ №-К о выводах по факту служебной проверки, что в ходе проведенной проверки было установлено, что администрацией ЛИУ-35 ОИК-36 были нарушены требования части 4 статьи 89 УИК РФ в части получения юридической помощи осужденным в виде предоставления свидания адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Также обращения ФИО11 рассматривались в порядке Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, установленном уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Ответы подготовленные на обращения ФИО11, в нарушение требований ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не содержали полной информации о разрешении поставленных в них вопросов, в том числе в части предоставления возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде с использованием электронного носителя такого, как мобильный телефон, фотоаппарата, видеокамеры и диктофона. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства при рассмотрении обращений ФИО11 должностными лицами ЛИУ-35 ОИК-36 не было обеспечено исполнение решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение его прав, а также прав и законных интересов осужденного ФИО18 Данное нарушение стало возможным из-за ненадлежащего исполнения обязанностей заместителем начальника ЛИУ-35 ОИК-36 полковником внутренней службы ФИО1, страшим оперуполномоченным оперативной группы ЛИУ-35 ОИК-36 майором внутренней службы ФИО4, начальником отдела безопасности ЛИУ-35 ОИК-36 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 186 приказа ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводств) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в части подготовки необходимых документов, проектов ответов (служебных записок) о результатах исполнения контрольных документов, содержащих полную информацию о разрешении поставленных в них вопросов заместитель начальника ЛИУ-35 ОИК-36 полковник внутренней службы ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом ГУ ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к освобожден от исполнения должностных обязанностей заместителя начальника ЛИУ-35 ОИК-36 с ДД.ММ.ГГГГ. к ответственности не привлекать.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 186 приказа ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводств) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в части подготовки необходимых документов, проектов ответов (служебных записок) о результатах исполнения контрольных документов, содержащих полную информацию о разрешении поставленных в них вопросов старшему оперуполномоченном) оперативной группы ЛИУ-35 ОИК-36 майору внутренней службы ФИО4 объявить замечание.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 186 приказа ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в части подготовки необходимых документов, проектов ответов (служебных записок) о результатах исполнения контрольных документов, содержащих полную информацию о разрешений поставленных в них вопросов начальнику отдела безопасности ЛИУ-35 ОИК-36 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО5 объявить замечание.

ФИО4, ФИО5 с приказом ФКУ ОИК-36 ФИО3 по ФИО7 краю от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, всего 15 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО10 к ФСИН ФИО6, а также в требованиях к ФИО2 по ФИО7 краю, ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю отказано.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО19 внесено представление об устранении допущенных нарушений закона в деятельности администрации ФКУ ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 врага, из которого следует, что постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя реабилитированного осужденного ФИО10 допущен ФИО11, одновременно с этим судом было принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением возможности ФИО11 встретиться с ФИО10 в условиях ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю с целью согласования позиции по заявлению, совместного ознакомления с материалами уголовного дела.

ФИО11, обладая полномочия представителя интересов осужденного ФИО10 по доверенности, а также, будучи допущенным судом к участию в деле, ДД.ММ.ГГГГ обратился к администрации ОИК-36 с письменным заявлением о предоставлении встречи с осужденным во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ для совместного ознакомления с материалами дела и согласования позиции по делу. Однако, администрация ЛИУ-35, заведомо зная о процессуальном положении ФИО11, отказала в предоставлении свидания с ФИО10 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими действиями администрация ЛИУ-35 фактически - не исполнила решение суда, ограничив соответствующие права ФИО10 и ФИО11

Кроме того, из представления также следует, что в нарушение требований ч.4 ст. 89 УИК РФ и решения суда по заявлениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последнему было также отказано в предоставлении встречи с ФИО10 для согласования позиции по делу и совместного ознакомления с материалами дела. При рассмотрении указанных заявлений ФИО11 администрация исправительного учреждения ограничилась лишь формальным разъяснением, законодательных норм, регулирующих порядок предоставления свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в то время как в решении суда не указывалось на необходимость оказания ФИО10 юридической помощи, а возлагалась обязанность обеспечить их встречу для совместного ознакомления с материалами дела и согласования позиции по делу. 

Помимо этого, в нарушение требований статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичную информацию, не содержат полной информации о разрешении поставленных вопросов, в том числе в части предоставления возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде с использованием электронного носителя. 

Приказом начальника ФКУ ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю от ДД.ММ.ГГГГ №-н по результатам служебной проверки, проведенной по факту внесения вышеназванного представления, было установлено, что администрацией ЛИУ-35 ОИК-36 были нарушены требования ч.4 ст. 89 УИК РФ в части получения осужденным юридической помощи, в результате ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства при рассмотрении обращений ФИО11 должностными лицами учреждения не было обеспечено исполнение решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов осужденного ФИО10; подготовлено заключение о выводах по факту выявленных нарушениях в деятельности ЛИУ-35, за нарушение служебной дисциплины (в части подготовки необходимых документов, в части подготовки необходимых ответов (служебных записок) должностные лица учреждения ФИО4, ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался к начальнику ФКУ ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю с заявлениями о предоставлении свиданий с осужденным ФИО10 для оказания ему юридической помощи, на что получал отказы в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на оказания юридической помощи. Вышеназванным решением в удовлетворении административного иска было отказано. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признаны заслуживающими внимания доводы в части незаконности ответчика ФКУ ОИК-36 ФИО2 по ФИО7 краю от ДД.ММ.ГГГГ гоад и незаконности исполнения постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве представителя ФИО10 ФИО11

Решением суда установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований действующего законодательства, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО10 свиданий с защитником ФИО11, допущенным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также привело к срыву судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были изложены в представлении прокурора, достаточных оснований для отказа в предоставлении встречи ФИО10 с ФИО11, для согласования позиции по делу и совместного ознакомления с материалами дела не имелось. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН ФИО6, ФИО2 по ФИО7 краю, ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю ФИО20 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин ФИО6) на лицевой счет ФИО10 перечислило 15 300 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. 

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истец как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что незаконные действия ответчиков повлекли за собой необходимость возмещения вреда с РФ в лице ФСИН ФИО6 за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФСИН ФИО6 по ФИО7 краю, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий ФИО1, ФИО4, ФИО5 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло нарушение прав ФИО10

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту допущенных нарушений проводилась, истребованы объяснения, в результате служебной проверки подтверждена вина ответчиков.

Поскольку между действиями ответчиков и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков ФИО10 имеется причинно-следственная связь: причиненный ФИО10 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий ФИО1, ФИО4, ФИО5, то, истец имеет право регресса к ответчикам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение ФСИН Росси вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат. 

При определении степени виновности каждого из ответчиков, суд учитывает, что действия каждого из них способствовали излишнему взысканию денежных средств с солидарных должников, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления равнодолевой ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФСИН ФИО6 по ФИО7 краю сумму причиненного ущерба в размере 15 000 рублей/3, т.е. по 5 000 рублей с каждого.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: №) в пользу ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю денежные средства в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО7 краю отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2025 года.

Судья Н.А. Хованская